LA DESTRUCCIÓN DE LA AMAZONIA
Alexander Cockburn entrevista a Susanna Hecht
Ecología ¡On bosque! Han cortado tu corazón verde. Las nierbas, los nogales del Brasil, los animales salvajes ya huelen el olor de la prisión. Respondemos: El pueblo anhela ser libre, ¿quién será pues el señor de nuestra historia?
Samba do Quinze Durante el último cuarto de siglo, inmensas áreas de la Amazonia se han visto reducidas a cenizas. La conquista del Amazonas se parece más a una politica de tierra quemada que a una política de desarrollo. La tasa de deforestación ha crecido de forma exponencial, y nada lo ha podido evitar.
Los bosques del Amazonas albergan, al menos, dos tercios de los seres vivos del mundo. Se sabe que alimentan a tres millones de especies y las investigaciones más recientes sugieren que ese número podría ser en realidad diez veces mayor. La destruccion que anora tiene lugar, si prosigue, destruirá o amenazará a mas de la mitad de las especies de animales y plantas del mundo en los veinticinco años venideros. Un holocausto de este tipo rivaliza con la extinción masiva de los dinosaurios y otras especies en el periodo cretáceo, que cambió para siempre la faz de la Tierra y el camino de la evolución. Numerosas plantas que ahora desaparecerán contienen promesas de alimentos, medicina y pienso: son columnas de las economías biológicas del futuro. Tratamientos para el cáncer, para enfermedades de la piel, para el SIDA, etc., pueden verse reducidas a cenizas junto con los arboles.
Finalmente, la pérdida de especies únicas y de plantas misteriosas puede que no llegue a bloquear el desarrollo de la ciencia médica. Pero la incineración de millones y millones de acres, y de los organismos que viven allí, nos será devuelto a todos en la forma del "efecto invernadero". EI dióxido de carbono procedente de la quema de los bosques no deja escapar las radiaciones solares causando así un recalentamiento de la atmósfera
S DAM RiCA
AMAZONAS
AUTOPISTA TRANSAMAZONICA
ACRE
FONDONIA GOIAS Mayores incendios MATO GROSSO,
4 ,Exploración gas y petróleo
Hierro Remodelación forestal Hidroeléctricas Remodelación agricola Centro de investigación - Zonas sujetas a Inundaciónes areas en as mues manero di Masa un de ascue 'Reserva forestal hasta niveles amenazantes para la civilización. Algunos científicos afirman que en unas pocas décadas, debido a los grandes cambios climáticos que se avecinan, el cinturón agrícola de Norteamérica se convertirá en una llanura de polvo, mientras que numerosas islas del Pacífico se verán inundadas y regiones costeras de Asia reducirán la zona de producción de arroz y probablemente tendrán décifits en su capacidad productiva de alimentos.
Susanna Hecht, que ha estudiado biología, economía y geología, fue por primera vez a la Amazonia en 1975 para iniciar su trabajo de campo sobre lo que ocurre cuando se talan los bosques y se convierten rápidamente en pastos degradados. Ha trabajado en el Amazonas durante años, al Sur, en Para, y al Norte, en el Mato Grosso, con los indios Kayapo, grupos de campesinos, y los trabajadores del caucho, cuyo líder, Chico Mendes, fue asesinado recientemente. Susanna Hecht es profesora en la Graduate School of Planning de Ucia. Alexander Cockburn la entrevistó para la New Left Review.
Podríamos empezar hablando sobre la magnitud de lo que está pasand‹ en la cuenca del Amazonas nstituto del Espacio brasileño indic ue unos 12 millones de acres estaba ardiendo y unos 50 millones de acres habían desaparecido. El coeficiente de aniquilación avanza ahora casi en progresión exponencial. El problema es que estos bosques no son reemplazados por ningún tipo de uso estable de la tierra, y antes o después las tierras acaban siendo pastos, en manos de un pequeño número de propietarios. Es decir, estamos en presencia de procesos de destrucción que son bastante fuertes, pero también de procesos de concentración que son extremadamente agudos.
Lo crucial es darse cuenta de que no se puede decir tan sólo: "¡Oh, pobres árboles! Ojalá pudiéramos conseguir una política mejor para detener esto". Hay quien gana dinero real, hay gente real que es desplazada de su habitat y hay movimientos reales de resistencia que se oponen a lo que está ocurriendo. =s una zona tronteriza y las cosas se resuelven bajo la ley del más fuerte, o, si quiere, bajo la ley de la jungla. Para atenernos por un momento al material vulgar de los titulares de prensa, ¿qué relación hay entre la deforestación y la pérdida de oxígeno? En realidad, ninguna. Un bosque maduro respira, es decir, usa oxígeno y además lo produce. De este modo, la producción y el consumo de oxígeno están más o menos en equilibrio. Si talas un bosque y permites un nuevo crecimiento, de hecho sacas más oxígeno, ya que la producción de oxígeno es mayor que su consumo. La teoría de la pérdida de oxígeno es errónea, debería ser abandonada. La verdad es algo peor. Consideremos el año pasado, en que 16 millones de acres fueron quemados deliberadamente. Una cantidad inmensa de carbono fue liberado en la atmósfera, lo cual, por supuesto, puede provocar el efecto invernadero. La magnitud del incremento de dióxido de carbono, teniendo en cuenta sólo lo que ocurre en la Amazonia, es casi un veinte por ciento de las sumas globales.
Otra de las interferencias climáticas es la relativa al ciclo de las lluvias en la selva. Las técnicas radioscópicas han establecido que cerca de la mitad del agua atmosférica en la Amazonia procede del Océano Atlántico, mientras que la tra mitad procede del vapor reciclado por los mismos árboles. Un cambio tar grande como el descrito en la superficie selvática alteraría la cantidad de humedad circulante en la atmósfera, lo cual podría tener serios efectos en el clima de regiones adyacentes a la Amazonia. Se discute mucho sobre estos efectos climáticos generales, pero algunas de las proyecciones se están elaborando todavía a un nivel de modelos. Aún así, los resultados iniciales son bastante preocupantes. ¿Qué más?
Está la cuestión de la diversidad genética. La selva amazónica es única en cuanto a riqueza en diversidad de especies. Se ha calculado que hay más de dos millones de especies y en tanto que se tala la selva con un abandono negligente se pierden especies, a pesar de que no podemos demostrar cuando n dónde. Es difícil estimar el valor de es. pecies desconocidas. Después de todo, hace cien años, el árbol del caucho era tan solo un árbol que en la junga producía un látex sin interés, pero que cambió de la noche a la mañana con la Revolución Industrial y mister Goodyear. Una de cada seis prescripciones que recibimos tiene un componente tropical necesario para que actúe químicamente; los indígenas usan el 80% o más de las especies de un área para cualquier cosa, desde el control de natalidad hasta la brujería; así lo reconoce nuestra ciencia, que sin embargo aún no ha documentado su importancia como medicina, alimentación, pienso, etc. Ahí afuera todavía hay un montón de plantas con propiedades químicas que están por estudiar. Lo que hoy no tiene valor puede ser precioso en el futuro. Pero aunque no tuviera valor, ¿por qué hay que quemar la diversidad del mundo sin ninguna razón? Por no hablar de las cuestiones religiosas, morales o filosóficas sobre la propiedad de las especies en extin-
Sí. Está la cuestión de los indígenas y los colonos que viven allí. Hay que reáreas tropicales no son sólamente vastas extensiones de selva primitiva procedentes del periodo permiano, fuera del tiempo y del espacio y la historia. Hubo grandes civilizaciones en la Amazonia. Está la cultura Marajo en la boca del Amazonas. Algunos analistas piensan que en la Amazonia ahora estamos tan solo acercándonos a la densidad de población de las eras precolombinas. Los grupos indígenas supervivientes, que se han visto amenazados y masacrados durante siglos, son bibliotecas de conocimiento, que tienen la experiencia de gestionar los recursos de la selva de una forma continua y productiva. Muchos de los indígenas lejos de haber quedado fuera de la historia, tal como estaban, han sido integrados en los mercados y, por tanto, han formado parte de grandes sistemas econó-
micos durante miles de de años.
El comercio larga distancia no comenzó con los europeos. Las rutas de la sal de la Amazonia se extendían desde los Andes al Atlántico, las proceremoniales visiones de medicinas y plantas navegaron las aguas del río durante milenios.
Lejos de la vieja visión del salvaje incompetente e ignorante
•caminando cabizbajo.
Todo eso es parte de un romanticismo racista.
Las mismas selvas son un producto de las acciones humanas, de la forma en que los grupos indígenas cambiaban las plantas de lugar, manipulaban la vegetación, plantaban otras
Carretera y deforestación mientras que la gente lamenta la pérdida de la selva tropial y todo lo que ello implica, incluyendo los costes sociales sobre los que los norteamericanos ni hablan ni piensan demasiado, está ocurriendo un terrible desastre que tendrá efectos muy serios tanto en la población como en los ecosistemas. Es el problema del envenenamiento por mercurio.
¿Qué tipo de envenenamiento por mercurio?
La tierra, el agua, los animales y la gente. Quizá la mayor fiebre del oro de este siglo esté ocurriendo cuenca amazónica. Ha habido grandes descubrimientos de oro en Colombia,
Venezuela, Ecuador, Perú y, especialmente, en el Amazonas brasileño.
Amazonas brasileño está ahora los mayores productores de oro del mercado mundial, y, en consecuencia, el departamento de Minas y Energía estima que entre 300.000 y 500.000 personas corren el riesgo de intoxicarse con
¿Cómo ha ocurrido esto?
Además de las condiciones físicas brutales en que se desarrolla el trabajo en la mina -trabajando rodeados de agua la mayor parte del tiempo, trajinando el lodo del que se extrae el oro- hay un proceso de amalgamiento, en el que básicamente se echa el fango sobre nercurio y el oro entonces precipita. Se calienta el oro y el mercurio conjunta mente, lo cual conlleva la inhalación de gases de mercurio, es el llamado problema del "sombrero del loco". Y además, la gente mete sus manos en esa masa, o sea que tenemos mente tres vías de ingestión del mercurio: pulmones, piel y boca
Minimata, el famoso desastre del mercurio ocurrido en Japón, realmente implicó el envenenamiento de sólo cuatrocientas personas. En el Amazonas estamos hablando de cifras del orden de medio millón de personas. En algunos casos se trata de simple ingestión directa. Botes y sartenes que se usan para el refinado del oro se reciclan para el uso doméstico en todas las comunidades. Botellas de butano usadas en los trabajos de minería son transferidas a áreas de cocina. Los fetos son muy sensibles al mercurio porque éste afecta rápidamente a la división celular. En las mujeres embarazadas y en los niños pequeños, incluso pequeñas cantidades subclínicas pueden tener efectos terribles.
El mercurio va a parar a los ríos, donde los peces y animales lo absorben y asi entra en la cadena alimenticia. Una de las mayores fuentes de proteínas para los habitantes del Amazonas y los animales es el pescado, hay ya un montón de chistes amargos a este respecto. Areas como el río Madeira, que famosa por sus pescados, producen ahora una pesca horripilante.
Río abajo desde estos garimpos, las zonas de las minas, hay un gran número de resultados espantosos. Inmensas áreas pueden estar contaminadas, parques nacionales, reservas y las zonas de hábitat de las tribus indias. Por ejemplo, entre los Kayapo se empiezan a observar altas concentraciones de mercurio en la piel de los niños.
Y mucha gente enferma.
La víctima del envenenamiento por mercurio es errática, un bobo loco, realmente enfermo y no hay nadie que pueda o quiera hacer algo por la población sin tieriesgos. Por cada toneotra tonelada de mercurio es vertida dentro del ecoșistema.
parte importante de la producción de oro brasileño es contrabando, el problema del mercurio estadisticamente está subestimado. Yo diría que estamos empezando a ver un desastre ambiental de proporciones bastanmayor catástrofe industrio-ambiental del Tercer
Mundo, capaz de eclipsar el caso de Bhopal. No hay nada comparable. Por supuesto, también afecta a las aves migratorias que pasan el invierno en los trópicos, los ornitólogos deberían preocuparse asunto, aún cuando la difícil situación de los mineros no les conmueva.
¿Pasó lo mismo en California durante la fiebre del oro del siglo diecinueve?
Sí, hasta cierto punto. Pero por la situación en la Amazonia no se puede hacer demasiado: substituir el mercurio por arsénico, proteger un poco más a los mineros, incrementar el nivel de mecanización. Pero las técnicas mecanizadas han encontrado una dura resistencia por parte de las minas de oro.
Mucha gente argumentará que la civilización y el desarrollo económico significan inevitablemente la desaparición de bosques y, lamentablemente, de sus habitantes. Después de todo, los Estados Unidos y Europa estuvieron una vez en el mismo estado.
Habría menos preocupación por la deforestación si mucha de la tierra deforestada estuviese dando una producción. Pero en muchas de esas áreas el suelo es extremadamente pobre. Cuando se corta el bosque y se lo quema hasta convertirlo en cenizas, entonces se consigue un par de años productivos, pero después ya no queda nada. Más tarde vendrán los problemas terribles con la invasión de plagas, enfermedades de las plantas y un suelo degradado. De los cincuenta millones de acres
de la Amazonia brasileña que fueron deforestados, más de la mitad ya han sido abandonados para pastos degradados.
Incluso el microclima ha empeorado. Muchas plantas de selva tropical han sido dispersadas por animales, pero con el declive de la selva también se pierden los agentes dispersantes. Los troncos de siembra que quedan en el suelo se queman. Las semillas de los árboles no arraigan bien en las duras condiciones de los pastos degradados y por lo tanto hay muy poca regeneración en los
Con la erosión y la añadidas a la imagen dada, es difícil recuperar terrenos deforestados, tierra degradada. Además están los costes sociales para los campe-, sinos, los indios y sus parientes. ¿Qué hay del rol de los campesinos? . ¿No son ellos los que con sus torpes manos están destruyendo las selvas?
Existe una idea muy extendida según la cual la piromanía de los campesinos es la responsable de la mayor parte de la destrucción en la Amazonia y otros lugares de Latinoamérica. La realidad es bastante distinta. Puede ser que haya una pequeña fase de cultivo campesinc de las zonas deforestadas, pero a me nudo la tierra que ha sido deforestada se transforma directamente en pasto que se degrada muy rápidamente y se convierte realmente en tierra improductiva antes de que pasen diez años. ¿Por qué?
Los suelos de las selvas tropicales Explotación de oro y envenenamiento por mercurio son muy pobres y por lo tanto la vegetación ha adaptado formas complejas del ciclo de nutrición. Es decir, todos los elementos nutritivos circulan alrededor de la materia viviente. No se asientan en el suelo, tal como ocurre en las zonas templadas. Cuando se corta y se quema un bosque, se obtiene una ducha nutritiva, un efecto fertilizador, para los primeros años, y después se filtra, o se esfuma, o incluso se llega a fijar en algunas de las arcillas del suelo, Incluso con e incremento de la fertilidad del suelo después de la quema no se llega a niveles de fertilidad adecuados para el mantenimiento de la producción de pastos. Nos encontramos con compactación del suelo -el agua no puede entrar, tampoco las semillas, no llega el aire a las raíces- y además la erosión. Si uno viaja por la Amazonia o vuela sobre ella a menudo, una de las cosas que notará es el bajo número de animales comparado con el área de pasto. El ganado es portador de una serie de beneficios secundarios que no tienen nada que ver con la producción de carne o los terneros. Grandes fuerzas han entrado en juego. ¿Qué tipo de fuerzas?
No hubo muchos claros en la Amazonia hasta los primeros años 70. En los ciclos previos, como el boom del caucho, había más interés en extraer los productos de la selva -nueces, látex, medicinas- y no había ninguna necesidad de destruir la selva. En 1964 los militares tomaron el poder en Brasil y como es típico desarrollaron una ideolo-
gía sobre un destino manifiesto y la seguridad nacional -la consolidación de las fronteras de la nación, a menudo en áreas remotas encaradas con lo que el ejército veía como enemigos potenciales: Ecuador, Perú, Colombia, Guyana y Bolivia. Los generales empezaron abrir la región. La vieja historia. Construyeron carreteras hasta áreas aisladas que querían defender, y de esta forma las convirtieron en zonas destruíbles.
También tenían un proyecto de integración económica nacional. La cuenca del Amazonas es más del 50% del territorio nacional de Brasil. Los tres generales y los tres hombres de negocios que desarrollaron este plan estaban interesados en conseguir grupos que quisiesen invertir allí. Fueron a buscar a los hombres de negocios dinámicos del sur del Brasil y les dieron una gran cantidad de subvenciones: grandes concesiones de tierra, ayudas que llegaron al 70% de desarrollar el área, créditos subvencionados hasta conseguir tasas negativas de interés dadas las condiciones inflacionarias y jugosas exenciones fiscales -hasta un 100% en diecisiete años-: todo un negocio, si se es por ejemplo Volkswagen do Brasil. La idea consistía en pensar que estos empresarios desarrollarían áreas de producción moderna de ganado que podrían alimentar a la población hambrienta de carne del Brasil. Si fuese conseguible por ley mantener bajos los precios de la carne de vaca, probablemente habría unos niveles de disidencia más bajos de los que se estaban registrando. Además abrigaron esperanzas de introducirse en el mercado internacional de carne vacuna, que en aquel momento se estaba expandiendo rapidamente.
Unos 350 grandes ranchos comenzaron a funcionar bajo este programa libre de impuestos. Cuando digo grandes ranchos, quiero decir de 500.000 acres o, a menudo, mayores. Pero por supuesto, un montón de pequeños empresarios -unos 60.000- llegaron velozmente para conseguir una rebanada del programa y de los créditos fáciles; además, poco después, el gobierno quiso asentar colonos. Así pues, los generales pusieron en marcha una política regional de desarrollo basada en el ganado, por lo tanto en la deforestación y en la colonización y el trazado de carreteras, que a su vez alimentaron una espiral de especulación del suelo que ha conducido a la deforestación. Cuando las minas de Carajas empezaron a funcionar tenían subprograma que consistía en fundir lingotes de hierro en hornos calentados con carbón vegetal. El último año, una nueva presión, muy seria, ha entrado en juego. La demanda de carbón vegetal incrementará el coeficiente de deforestación en el este de Amazonia en más de 100.000 acres alaño.
Los títulos de propiedad sobre la tierra en la Amazonia se remontan a cientos de años atrás y son horriblemente complicados. Muchos de ellos están basados en los recursos de la superficie, como los árboles. Durante el boom del caucho había otras convenciones concernientes a los titulos de la tierra, tan complejas como las concesiones estatales a cambio de una renta. Había derechos de los ocupadores tradicionales.
casos la gente simplemente reivindicaba una tierra y juraban disparar a cualquiera que pusiese un pie en ella. De repente, a esos cuatrocientos años de tales complicaciones se añadió de la tierra. Hubo una cantidad increíble de fraudes, tan sencillo como falsificar un título de propiedad para hacerse con un terreno evitando los molestos costes legales. El
Estado de Mato Grosso dió más tierra de la que tenía, la mitad más de hecho. Las autoridades federales y las del Estado entregaron los mismos trozos de
En esas condiciones una de las formas de consolidar un pedazo de tierra consistía en cortar los árboles, lo que a veces creaba un derecho no sólo de explotacion sobre el área clareada, sino también a multiplicar hasta por seis todos los beneficios fiscales ya obtenidos. La amenaza de la expropiación para la reforma agraria fue otro de los factores que condujeron a un alto coeficiente de deforestación. Se empezaron a ver especuladores de tierra profesionales que clareaban tierras sólo para elevar el valor de su inversión. Después vendían la caoba u otras maderes valiosas, limpiaban la tierra y la revendían por el triple del valor que tenía antes de ser deforestada. Mientras tanto la zona se convertía en un pasto muerto.
En una gran parte de la Amazonia brasileña la tierra fue clareada y su propiedad otorgada, mucho antes de que llegaran los pequeños campesinos. Lo que ellos buscaban eran tierras vacías para ocuparlas, fue eso lo que les llevó a entrar en una espiral de gran violencia. Lo mismo ocurrió con los indios. Incluso en el caso en que sus derechos sobre la tierra eran reconocidos, fue fácil para los rancheros y propietarios expulsarlos. Hubo muchas masacres incluso llegaron a bombardear poblados. Al mismo tiempo, los indios se enfrentaron con los pequeños granjeros que penetraban cada vez más en la selva para intentar encontrar su propio trozo de tierra. Y como siempre, los indios se vieron afectados por las enfermedades occidentales, como siempre ha ocurrido desde que entraron en contacto con los españoles, que provocaron, recuerda, el mayor colapso demográfico de la historia del mundo. Es por lo tanto una zona con una gran violencia, miseria y desesperación. ¿Por qué? Porque la gente no lo puede evitar. ¿Por qué no?
Por diversas razones. La gente no sólo vive de la agricultura. Usan como pequeñas fuentes de capital la carne, e forraje o la leña. Utilizan una parte importante de sus ingresos para ayudar a sus penosos esfuerzos agrícolas. Más del sesenta por ciento de los colonos trabajan por un salario, trabajan para otro, normalmente en claros de la selva o en las minas. Todo esto reproduce de forma muy similar la experiencia norteamericana.
La mayoría de los colonos no podían montarselo y encima no hay ninguna California.
No hay ninguna California y se trata momento histórico distinto. El principal producto de la parte norte de la frontera expansiva del norte de los EUA -el trigo- alimentó el desarrollo industrial del mediooeste. Había lo que los economistas llaman relaciones hacia atrás y hacia delante, es decir, había una demanda de mayor productividad agrícola para poder enviar suministros a las zonas urbanas, escasas en fuerza de trabajo, y una demanda de herramientas y maquinaria desde las zonas agrícolas para poder satisfacer la demanda de las ciudades, y asi es como nació la base del mediooeste industrial y su industria del automóvil. En la Amazonia hay muy regionales de este
De forma similar, aunque se desarrollaron grandes granjas en el oeste y el suroeste de los Estados Unidos, también hubo un frente de colonos que fue capaz de sobrevivir y reproducirse a sí mismo durante generaciones. Además nos encontramos con una ideología jeffersoniana basada en la propiedad de la tierra y según la cual los pequeños propietarios son la base de la democracia. En países donde no hay democracia en el sentido real del término y donde uno no se lo puede montar como productor capitalista aislado, no se puede encontrar ningún tipo de desarrollo regional. En la Amazonia, la mayor parte del empleo y del desarrollo de las industrias a pequeña escala está relacionada más con la industria de la extracción -madera, caucho, nueces del Brasil, corazones de palmera y similares- que con la agricultura. La ola actual de deforestación está destruyendo lo que quizás es una base industrial ridícula, pero que podría crecer en términos relativos del mercado regional, nacional e internacional, antes que ser eliminada a favor de los pastos. Veamos, ¿qué hay de las vacas -la fa-
"hamburguesa-connection"- y la proposición según la cual cada hamburguesa que comemos es una lápida para un árbol tropical? La gente piensa a menudo que la mercancía
más nociva procedente de Latinoamérica es la cocaína y quizás es cierto. ¿Pero no es también verdad que el emblema de la buena vida, es tan nocivo, si no más, tante en lo que respecta a la salud del consumidor como en lo que repercute en la estructura social del pais que la produce? ¿O es todo mentira?
arcialmente. La gente piensa que l hamburquesa-connection" es la causa y en esto se equivocan. Cometen el error le pensar que el pasto detorestado es esultado de que los campesinos quie ren criar vacas y vender su carne a MacDonald's y Burger King. En realidad éste ha sido el caso de América Central, de Costa Rica y Guatemala, pero no en Brasil. En términos netos, el Brasil amazónico es importador de carne de terne-
¿Por qué la gente de la Amazonia se dedica al ganado? He intentado explicar que la cuestión real está en la tierra y el acceso a ella. La intención con la que se crean claros para pasto, en toda América Latina, es la de hacer dinero. Y se gana dinero con el tipo de mecanismos que he explicado: liberación de impuestos, incentivos fiscales, subvencionados y especulación del suelo. La hiperinflación de Brasil, cerca del 600% anual, es otro incentivo poderoso para hacerse con propiedades, como es
También los informes del gobierno señalan que hay una gran posibilidad de negocio con la riqueza mineral que hay en el subsuelo, incluído el oro. O sea que si uno limpia la tierra de árboles, obtiene derechos de superficie, un factor muy importante en los Estados de Para y Rondonia. Por todas estas razones -el precio creciente del suelo, la inflación, las subvenciones, los derechos sobre la tierra, las apropiaciones de tierras, el acceso a ganancias potenciales de capital, la imposibilidad de las expropiaciones- se cortan los bosques. Hay que fijarse en las tuerzas la alas los cian aoresde terera se los
EUA marcan el tono. Si se cuenta el valor por acre generado por el ganado en la cuenca del Amazonas en oposición al generado por otro tipo de iso de la tierra, resulta que en el cas del ganado tiene el coeficiente más baj de beneficio si se produce ternera, pero da resultados estelares si se le añaden los beneficios secundarios. ¿Por lo tanto mi teoría es una locura?
He dicho parcialmente. Tu razonata, y eso que la producción de cocaína es una parte importante de la historia de la cuenca del Amazonas y del futuro de las selvas. El ganado, es cierto, devasta las economías locales. No absorbe mano de obra. Monopoliza la tierra. Margina la población que podría haber desarrollado otros usos de la tierra más recomendables. La coca, en contraste, es una cosecha maravillosa. Está bien adaptada a las condiciones de la Amazonia. Tal como dicen los economistas, tiene una ventaja comparativa para ser producida en las zonas tropicales y; de hecho, fue cultivada en primer lugar por los indios del alto Amazonas. Está bien adaptada a la rotación de cosechas con otros productos y con los árboles. A diferencia de otras cosechas perennes, la coca comienza a producirse a los seis meses y se puede reproducir por semillas o por esquejes; es fácil trasladarla. Las cosechas se cobran enseguida, lo cual para los campesinos pobres es ¿Es el fin del sueño ecologista?
La coca tiene algunas ventajas increíbles para el campesino y si uno se fija en la caída de la emigración de los colonos en la cuenca del Amazonas, las tasas más bajas se registran en las áreas productoras de cocaína. La coca da suficientes beneficios para pagar los inputs, como el fertilizante; tiene una alta demanda de mano de obra, crea un montón de empleo local y está bastante bien pagado. Los productores de coca no están entre los trabajadores más explotados del mundo. Las áreas donde se produce coca hay jornaleros bien pagados. Esto a su vez engendra una demanda local efectiva de alimentos agrícolas, lo que permite que se desarrolle una economía agrícola local razonable. El primer paso del procesamiento de la coca es más bien simple y eso permite que se haga en la misma zona y que haya una industrialización inci-
Veamos un modelo del aspecto que ofrece el pago de una cosecha. El ganado produce unos pocos dólares acre; el cacao, quizas, entre 150$ y 200$ por acre; una cosecha a corto plazo de maíz, quizá 150$ por acre. La coca te produce entre 5.000$ y 10.000$ Incontestable.
Exacto. Este es el argumento racional del campesino. Aquí tenemos un cultivo extremadamente interesante en tanto que es local y proporciona una base perdurable para el desarrollo de los trópicos húmedos de la Amazonia. Quizá se produce erosión si se planta en los costados de las colinas, pero eso es cierto en todo tipo de cultivos. Y dado que el procesamiento local es muy simple es fácil romper los monopolios. Sin monopolios en el primer estadio aparecen muchos intermediarios, comercios locales, etc. Aquí es donde uno se encuentra con los soñados granjeros jeffersonianos.
Desalojo en Santa Elmira
Bien, el problema es que eso es ilegal. Además, la coca se cultiva en áreas que tienden a estar bajo control de grupos revolucionarios y donde además rondan siniestros tipos de la mafia. La mera presencia de esos movimientos significa que las áreas de la coca se es tán convirtiendo en focos de contrainsurgencia, a menudo, camuflados bajo el disfraz de intento de control de la droga. Estas zonas son, cada vez más, áreas de violencia. Veamos la estructura de forma global. Por un lado tenemos los insurgentes que cuentan con los campesinos; por otro lado, tenemos a los militares que cuentan con el poder estatal, que está financiado por el Estado y por los fondos internacionales; y finalmente tenemos el órgano del mercado, o sea la mafia de la cocaína con sus propios ejércitos privados. El resultado es una lucha generalizada donde ningún grupo es suficientemente hegemónico para poder controlar la región, a pesar de que hay una coalición creciente entre la matia y los grupos derechistas que ha dado lugar a ataques sistematicos contra los movimientos insurgentes, al menos en el caso colombiano. Esta alianza de clase, por cierto, es verdaderamente previsible: los matiosos que recogen los frutos de aquellos que trabajan tienen mucho más en común con los barones del café que con los campesinos. Así, gracias a la lejanía geográfica y a la adaptación de la coca a la región, se produce una gran explosión en la zona de producción. Por parte de la demanda, los años ochenta en los EEUU han traído una miseria económica creciente, desintegración social y, por tanto, el deseo de la cocaina y
_crack en las capas sociales más así como una psicologia maniática hacia el esnifado de cocaína en las capas más altas.
El resultado es una explosión económica en alguna economía Tercer Mundo particularmente devastada. agricultura de la cocaína es la política de desarrollo para esos países en un sentido muy fundamental. Así la cocaína 'és la consecuencia de Felipe II y de Milton Friedman. Anótate eso, George Bush.
Estamos viendo la cocaína en algo más que una perspectiva internacional. Desde la perspectiva local ha sido literal y simbólicamente importante para estas culturas, durante miles de años. Debemos recordar además que en los países productores de coca, todo, desde la deizquierda, descansa sobre esta inmensa base económica. Estamos hablando de algo que genera verdaderamente vastas sumas de dinero. Las exportaciones de coca andina den a unos 60 billones de dólares. El flanco andino de la cuenca amazónica está regido por el comercio de la coca. Crea más puestos de trabajo reales y exportaciones que cualquier otra cosa. ¿Cómo despegó repentinamente la cocaína? ¿Es similar al caso del azúcar y el café en el alba del período capitalista?
¿Preguntas cómo pudo el azúcar pasar de estar solamente en la dote de las reinas a estar en el té de cualquiera? Una de las cosas a tener en cuenta sobre la cocaína es que su producción fue racionalizada a finales de los 70. En mi opinión, la mafia de la cocaína puso unos cuantos buenos agrónomos sobre el terreno, un proceso similar al que ocurrió en los siglos XVIII y XIX con la producción de azúcar. Como sabes, la agricultura no es sólo lo que se cultiva en la tierra. Hay siempre un montón de investigaciones en curso a su alrededor y se trata de un proceso dinamico en el que hay una continua manipulación del ecosistema y del plasma germinal. La cocaína es el ejemplo perfecto de cómo funciona una buena tecnología. Obviamente hubo mejoras importantes al convertir algo que se cultivaba en los jardines para el consumo doméstico en toda una cosecha. Esto no se puede hacer sin avances en la tecnología productiva, ensayando cuando hay que poner fertilizante, etc. ¿La producción de coca no destruye la selva tropical?
Hasta cierto punto sí. Lo que tiende a ser destructivo es que, repentinamente en un área productora de coca, la gente que tiene como ambición en la vida poseer su propia mula se encuentra con
Funerales por Chico Mendes que la tiene y además, según su medida, tiene un montón de dinero, aunque esa cantidad difícilmente podría bastar para la paga de beneficencia madre en los EEUU. ¿En qué invierten? Bien, históricamente, si eres un campesino, inviertes en cosas relacionadas con la tierra. Una de las cosas que na han sido los superbeneficios proceden-
Men Colombia, por ejempl ay 12.000 acres de tierra produciend coca y 330.000 para el ganado. De la coca al banco, a la tierra, nuestro viejo enemigo, la vaca. ¿De ental de los Estos Unidos esta de crita principalmente en términos de polución (lluvia ácida, etc) o en términos estéticos, la experiencia romántica de la naturaleza estropeada por la presencia de otra gente, sierras circulares, o curiosidades malsanas. Muchos ambientalistas norteamericanos, pues, no tienen en cuenta los factores sociales y económicos implicados en la destrucción de las tienen que ver con la justicia social y las relaciones de la gente con la gente.
Debo añadir algo sobre los científicos que trabajan en este campo y que tienden a ver las selvas sin la gente, como un lugar donde los hombres son hombres y los del lugar son nativos. Sus publicaciones son leídas algunas veces como versiones altamente cultas de revistas tipo Soldados de Fortuna. Una especie de machismo conduce a estos científicos a introducirse como tanques en las comunidades indias y de colonos. Estas comunidades, a menudo, tienen un conocimiento excelente de la ecología local, etc..., a pesar de que hasta hace poco ha sido inspeccionada por gente que se preocupa más de los sisde alimentación de los felinos o de la sistemática de los murciélagos que de las poblaciones locales. Son la gente que acaba diciendo, como respuesta a la deforestación, "hagamos un par de parques nacionales y algunos canjes de deuda"
(por ejemplo, un sistema de bonos en el cual la deuda de un país es recomprada por un grupo conservacionista como una forma suave de amortización de la deuda que revierte en la conservación).
El problema es que una gran parte del entoque conservacionista nunca se dirige a otros factores. Hay gente que quiere vivir en esos parques nacionales y que han estado viviendo allí por décadas. La conservación de los recursos y la de los pobladores no son cuestiones excluyentes.
Si miras las fotos del satélite Landsat de la cuenca amazónica verás que las reservas indias y las zonas donde tienen lugar las extracciones estan entre las pocas donde no hay demasiada deforestación, porque esa población en general protege los recursos de los que vive. Más aún, el análisis se debe basar en la batalla aquelios que viven de destruir los bosques y aquellos que extraen sus medios de subsistencia de los bosques.
parques son difíciles- de defender sin un aparato militar increíble. No es para sorprenderse el hecho de que muchos parques hayan estado invadidos por campesinos, mineros de oro, etc.
Otra cuestión es que el movimiento conservacionista realmente se desarrolló en los EEUU desde el punto de vista romántico sobre el medio ambiente y los usos de la naturaleza del siglo XIX. Decían que lo hacían por la belleza, la salud, pero este tipo de estrategia conservacionista no puede funcionar en
América Latina. Es importante tener parques nacionales, pero esto implica turismo, gente entrando y saliendo de ellos. No mucho más. Hay muy poco que ver a no ser que uno esté entrenado para ver. Millones y millones de árboles. Hace calor, está lleno de insectos que muerden y probablemente cojas algún tipo de parásito intestinal si, eres un turista stándard. Hay que pasear pero no hay muchas flores. Es difícil ver animales, pero te puedes ver aterrorizado permanentemente por serpientes. O sea que si uno busca una gran experiencia turística, probablemente la selva tropical no sirve, en la forma de un glamoroso cócktel posterior, o del tipo de tonterías que escribe gente como
Redmond O'Hanlon. Hay muchas vistas bonitas, pero no es un turismo fácil. La conservación es importante, pero debería ser un poco diferente.
¿Qué más se puede hacer aparte de la idea de los parques nacionales intangibles?
Se pueden tener reservas indígenas donde los pobladores locales gestionen el área. El problema es que esas reservas estarían bajo una gran presión. Cada vez que hay un importante descubrimientode minerales en tierras indias, hay un rápido rediseño de las fronteras. Otra opción sería dar derechos de usutructo a los que están trabajando en pequeñas explotaciones, corazones de palmera, caucho, nueces del Brasil, etc., y retirar esa tierra del mercado. La cuestión clave está en ayudar a aquellos que necesitan la selva para
Hay muchos más remedios. Parar de construir carreteras, pero Estado deja de construirlas, las empresas privadas lo harán para elevar el precio de la tierra. Los gobiernos reclaman seguridad nacional, de la misma forma que lo hicieron cuando construyeron el sistema interestatal aquí, en los años cincuenta. Esos procesos están en marcha y es imposible hacer andar hacia atrás el reloj estos veinte años de desarrollo. Es un poco tarde. Entonces ellos dicen: hagamos una política mejor. Pero las políticas se adoptan por razones políticas y a pesar de que el crédito para el clareado de tierras se ha reducido, la deforestación es peor ahora que nunca.
No creo en las posiciones tecnicistas, pero hay técnicas como los intercultivos o la agrosilvicultura que permite que la tierra clareada siga siendo productiva. Están también las batallas políticas que hay que dar. Los grupños de resistencia en la Amazonia son muchos y variados, el ejemplo clásico lo constituyen los
20NL2
Chico Mendes manipuladores de caucho de Acre. Se puede llegar a decir que la Amazonia es una especie de refugio para cuestiones irresolutas en el contexto nacional, como la reforma agraria y la mala distribución de la riqueza y el poder. La batalla final de la Amazonia será disputada en términos políticos, en formas que ahora tan sólo estamos empezando a ver. Chico Mendes fue ciertamente el organizador rural más conocido, pero hay cientos de ellos. Muchos de ellos.
como Mendes, son asesinados, no porque quieran salvar la selva del Amazonas o se preocupen por el etecto invernadero, sino porque quieren proteger la base de los recursos esenciales para la supervivencia de sus comunidades.
¿Qué puede hacer un norteamericano? O quizás, primero, debemos recordar lo que un norteamericano hizo. Fue la administración Kennedy que alentó las élites militares en Latinoamérica al inicio de los años sesenta, ayudando así a que tuviese lugar el golpe de estado en Brasil que abrió todo el ciclo.
Sí, puedes echar un montón de culpa a J.F. Kennedy y sus sucesores. Pero,
¿qué pueden hacer ahora los norteamericanos? Dar dinero para el Fondo de
Defensa del Medio Ambiente u otras organizaciones que traten con este problema de una forma progresista. Hay algunos buenos canjes de deuda que no son totalmente estúpidos.
La gente puede también gritar y protestar cuando se habla de
'prohibición masiva" en las zonas de producción de coca. La guerra en el tema de las drogas debe concentrarse en los traficantes, lo cual incluye a los banqueros internacionales, no en los productores, que son campesinos y fugitivos de la dinámica interna de su propio país, impulsada en parte por los EEUU. Se puede también presionar a los bancos multilaterales que ayudan a financiar inversiones totalmente
Pero globalmente, saber la verdad, no hay mucho que pueda hacer un norteamericano o un europeo, desde el momento en que la crisis está generada por factores internos de la región. Hoy no se trata del imperial que cualquiera mundo se puede imaginar, donde un solo tiene norteamericano tan que poner su pie allí para hacer algo. La deforestación y la degradación del medioambiente
. son procesos sociales, no biológicos.
Pueden cambiar su curso a través de tendencias sociales y de movimientos sociales. Así pues, démosles apoyo y no desesperemos. O