UN ANTIESTALINISTA EN EL
Yuri Afanasiev es el director del Instituto de Archivos del Estado de la
URSS. Es pues uno de los responsables de que los pueblos soviéticos consigan recuperar la verdad sobre su pasado, oculta durante decenios tomado su trabajo con seriedad y valentía. Mantiene puntos de vista antiestalinistas radicales, lo que le ha originado numerosos problemas, veterano revolucionario, buen amigo de nuestra corriente en la que militó en los tiempos de 1968, se entrevistó con él en Moscú. Hablaron especialmente de la 19ª Conferencia del PCUS en la cual Afanasiev había participado como delegado, pro también de muchas otras cosas.
PAIS
Me gustaría comenzar preguntándote sobre tus impresiones de la 19ª Conferencia del Partido. ¿Qué piensas que se ha conseguido en ella?.
Esta es una pregunta muy amplia, y podría llevarnos la mayor parte del día contestarla. Yo trataré de resumir lo que más me impresionó, pero por favor, no lo consideres como una respuesta exhaustiva a tu pregunta. Esta fue la primera vez desde los años veinte en que todos los problemas vitales a los que se enfrenta el país, fueron discutidos realmente por los representantes del partido. Por supuesto, en anteriores Conferencias se discutieron algunos problemas, pero en ninguna de ellas se llegó a una discusión real de los asuntos. Esta vez sí sucedió, y la situación del país fue contemplada en toda su complejidad.. La importancia es estos hechos no debe ser subestima-
Pero, a pesar que fueron tratados muchos temas, hay que añadir que no hubo claridad respecto a las soluciones. Esto también se afirmó en la Conferencia, que debe considerarse como una continuación del torrente de actividades que tratan de encontrar una solución a los problemas más sobresalientes que hoy confronta nuestra sociedad. La propia Conferencia supone un modelo en este terreno, y lo que necesitamos es que todos los foros del Partido afronten los problemas de este modo. Una segunda característica notable es la forma inusual de la Conferencia. Hubo debates ardientes, explosiones de emoción, sinceridad, discursos espontáneos, aplausos genuinos, y aplausos lentos para aquellos que los delegados sintieron que no tenían nada que decir. La participación de la audiencia fue asombrosa. El ambiente de la Conferencia tuvo vida, en vez del aburrimiento y la pomposidad que había prevalecido normalmente en las décadas
Lo que describes suena como en los tiempos de los años 20.
Sí, por supuesto. Pero uno tiene que ir un poco más allá y ver cuáles eran los problemas. Podemos comenzar con el que es la esencia de nuestras vidas: la economía. Había muy distintas maneras de abordar este tema. Por ejemplo, en el discurso de Albakin y en otras intervenciones, era difícil, si no imposible, ver
----- pull-quotes on this page -----
Entrevista con el historiador Yuri Afanasiev en las estanterías del Instituto que dirige. Puede decirse que se ha pero tambien una gran autoridad científica y política. Tariq Alí, un La entrevista fue publicada en la New Left Review. DE LA ERESTROIKA da anteriores
algún cambio en este campo desde los comienzos de la perestroika hace tres años. Albakin destacó que en el periodo del 11º Plan Quinquenal, durante los años de estancamiento, se obtuvieron mejores resultados que en el actual 12° Plan quinquenal. Cuando nos expuso sus ideas sobre por qué esto era asi, las reacciones fueron variadas, desde el apoyo hasta una fuerte oposición. Estas divergencias de puntos de vista es un fenómeno positivo. Sin embargo, yo pienso que la reacción de muchos responsables de distrito del partido puso de manifiesto o bien una falta de capacidad para mirar la realidad, o un deseo de evitarlo. Hubo mucha hostilidad hacia este científico de pensamiento independiente. Por tanto, yo diría que la Conterencia me gustó y me alarmó a la vez.
Para aquellos de nosotros que observamos la preparación de la Confecriticable fue el sistema de elección, o mejor de selección de los delegados. Lo positivo fue, por supuesto, que la base del partido no aceptó los hechos consumados. Hubo reuniones de protesta y manifestaciones en Sakhalin y algunas ciudades en Ucrania y Siberia, y tus propios alumnos de este Instituto protestaron muy duramente por la decisión del Ejecutivo de Moscú de pasar por alto las abrumadoras nominaciones a tu favor. Las protes-
Run signo saludable, pero detraernos del problema fundamental. El principio clásico era que los delegados fueran elegidos por las bases. ¿Cómo ves todo esto?
Yo entiendo lo que estás diciendo, pero el procedimiento formal es que los delegados son elegidos por los plenos regionales y de distrito de los comités ejecutivos y no por los miembros de la base. Tú puedes, por supuesto, este aspecto de los estatutos del Partido, pero se puede afirmar seriamente que las elecciones se realizaron según estos estatutos. Es más, no creo que debas hacer un juicio unilateral sobre el resultado de las elecciones. Llevas toda la razón al resaltar los esfuerzos de miembros y no miembros del Partido para influir en el procedimiento de nominación de delegados en la fase previa a la Conferencia. Este fenómeno no estuvo limitado a Moscú, sino que fue un fenómeno universal y muy positivo. La petición general de elecciones libres es una consecuencia concreta de la perestroika. Se públicamente desacuerdos con algunas decisiones no democráticas, aunque paralelamente se mantenía burocrático tradicional. Durante el periodo de pre-Conferencia conejerciéndose lo que podemos denominar la presión del aparato; esto fue severamente criticado. La auto-profuncionarios fue uno de los fenómenos más negativos de la Conferencia. Pero hubo también lecciones de democracia, precisamente la primera lección elemental para las masas, y también para los miembros del partido. Podríamos decir que estas lecciones de democracia son el equivalente a los exámenes de admisión a la enseñanza media.
Pasemos ahora al tema de la historia, que te atañe directamente como director de este Instituto y como a alguien que a menudo se pronuncia contra cualquier zona prohibida en esta importante disciplina. Para comenzar ¿podríamos explicar porque los exámenes de historia han sido cancelados en toda la Unión Soviética?
Pienso que la respuesta es muy simple, aunque el problema con el que nos enfrentamos es en sí mismo muy complejo. Es un hecho que los libros de texto en nuestro país, especialmente aquellos que conciernen a la historia soviética, están completamente son solo falsificaciones en algunos aspectos o en detalles menores, sino falsificaciones totales. Y hacer que adelescentes repitan todas esas mentiras en los exámenes es francamente inmoral. Por tanto no tuvimos otra opción. Naturalmente, esta es únicamente una medida temporal, pero pienso que era nece-
¿Se están escribiendo nuevos libros de texto?
Sí, algunos pasos se han dado. Se les ha encargado esta tarea a algunas personas -y hay equipos especiales de au-
Pero sobre esto hay algo que yo simplemente no puedo aceptar, y ya he expresado mi desacuerdo con ello más de una vez. Lo que yo pienso es que es injusto, incorrecto y contraproducente que todo el país tenga simplemente, que seguir un solo libro de texto. Es una continuación de la línea autoritaria y monolítica en el campo de la pedagogia, basada en el principio de que tú debes aprender y estudiar solo lo que te es dado. Nada más. Este tipo de línea es completamente negativa y debe ser rechazada. No sólo se debe tener acceso a una amplia selección de textos, sino también a una amplia selección de libros, que puedan contradecirse. Esta es la única manera de desarrollar las facultades criticas de nuestros Tanto el profesor como el estudiante tienen que tener opciones.
Entre todas las personas que han participado en el debate sobre la historia, tú has sido el mas insistente en reclamar justicia para todos los antiguos bolcheviques sin excepción. Hasta ahora, el proceso de glasnost ha rehabilitado a casi todos: Bujarin, Zinoviev, Kamenev, Rykov, Rakovsky,
etc. A algunos incluso se les ha devuelto póstumamente su condición de militantes del partido. La cuestión de Trotsky, sin embargo, queda sin resolver. ¿Por qué?
La cuestión de Trotsky es muy especial en muchos aspectos; por lo menos es lo que yo opino Primero, ninguno bolcheviques guardia en torno tuvo un papel tan grande como Trotsky, tanto en la guerra civil que le siguió
Trotsky fue el único de la vieja guardia de Lenin que criticó a Stalin y al estalinismo abiertamente. Tercero, parte integral de la historia de la Internacional, especialmente en lo que respecta al análisis y evolución del régimen de Stalin. También en este aspecto no se parece a nadie de la vieja guardia. Esta es una cuestión central, porque deshacerse de los estereotipos sobre Trotsky es una medida de nuestro éxito en deshacernos de los últimos vestigios del estalinismo. Yo no soy un simpatizante de Trotsky, pero estoy a favor de una valoración objetiva de su papel en nuestra historia. Nosotros debemos informar ampliamente de su trabajo y actividades y tener la mente abierta sobre el asunto Es imposible deshacerse del legado de sin deshacerse del estereotipo estalinista de Trotsky. Por esta razón yo insisto sobre la objetividad y doy especial importancia a este asunto. Y por eso hago un llamamiento por la rehabilitación
¿Has leido el libro de Trotsky "Historia de la Revolución Rusa"?
Si; no en ruso sino en francés. A todos sus principales trabajos tuve acceso en francés. Creo que su "Historia... " se puede conseguir en ruso, per no fue publicada aquí.
¿Cuál es tu punto de vista sobre este libro, hablando como historiador?
Es un libro notable y debe estar disponible junto con otros escritos sobre la revolución: Plejanov, Sujarov, Lenin, Martov y otros. Todos estos deben ser leídos y evaluados. Existen historias hechas por los que propusieron y fueron arquitectos de la revolución, y también de sus opositores. Hay historias que defienden la Revolución de octubre, y Trotsky se ubica entre estos. Martov y Sujarov están en una categoría ligeramente diferente. Y por otro lado están los rotundos opositores de Octubre, como Kerensky y Milyukov. Todas estas
Mandesde un de apoyo de peresione en ide posiciones deben estar disponibles y ser juzgadas sobre la base de si corresponden a la logica y a los hechos, o no.
Antes de su muerte, en 1967, Isaac Deutscher expresó, en varias ocasiones, su esperanza de que sus libros sean algun dia publicados en la Unión Soviética. Con el advenimiento de la glasnost seguramente ha llegado el momento. Leemos en los períodicos que la biografía de Stephen Cohen sobre Bujarin va a ser publicada en estos días. Esta es una buena noticia, pero seguramente la lista debería ser
No soy yo el que decide, por tanto es muy difícil para mí contestar a esta cuestión. Personalmente pienso que es completamente posible que Deutscher sea publicado uno de estos días. Yo conozco sus libros y tengo que decir que están orientados ideológicamente. Es más fácil publicar a historiadores no-marxistas ellos intentan ser objetivos. está orientado ideológica y partidariamente. No veo nada que sea esto y pienso que sus libros deben ser publicados. Sus simpatías trotskystas son muy claras, pero esto puede ser explicado en una nota del
Deutscher ha sido publicado en China.
Si, bueno, yo pienso que sus libros son muy interesantes. Contienen abundantes hechos y las interpretaciones de los hechos. Son libros muy valiosos. Ha habido muchísimos comentarios despre. ciativos sobre sus libros en la Unión Soviética, y hubo un tiempo en el que nosotros solíamos moldear nuestros pensamientos sobre la base de esos comenta-
En "La Revolución inconclusa" (una serie de conferencias que él dió poco antes de su muerte; me han dicho que ha sido traducida al ruso y está en la biblioteca del Comité Central) Deutscher predijo la emergencia de una corriente de reforma dentro del Partido Comunista. Yo leí el libro hace mu-• cho tiempo y no recuerdo todo lo que hay en él. Pero recuerdo que me produjo una impresión favorable. Debo agradecerte por hacerme recordarlo otra vez. Me gustaría preguntarte sobre el debate sobre el pluralismo. debate muy interesante porque los que somos socialistas en Occidente sabemos que es completamente posible tener tres partidos grandes que, aunque están en desacuerdo sobre la velocidad de cualquier cambio social, estan unidos en conservar el marco de la sociedad capitalista. De esta manera, tener mas de un partido no significa necesariamente un pluralismo de ideas. Esto es verdad especialmente en los Estados Unidos, donde hay diferencias tácticas importantes entre el Partido Republicano y el Demócrata, pero nada fundamental o estratégico los separa. Algunos de nosotros en la izquierda seguimos muy de cerca los debates en la Unión Soviética. La cuestión es ésta: si existe un pluralismo de ideas, no es posible legislar que debe limitarse a este terreno. Hay que suponer que se llegará a una situacion en la cual gentes que creen en ciertas ideas desearán organizar en torno a ellos a gente con ideas similares. Las ideas raramente continúan existiendo aisladas. En 1918-19, a causa de la guerra civil, todos los partidos soviéticos fueron, de hecho, prohibidos, excepto el Partido Bolchevique gobernante. En la época del 10º Congreso del Partido en 1922, todos los líderes del Partido Bolchevique insistieron en que la prohibición de tendencias y fracciones dentro del partido (en otras palabras, considerar ilegal la discusión dentro de los bolcheviques) era una medida temporal. Stalin utilizaría luego esta prohibición para institucionalizar el autoritarismo en el país. En mi opinión, fue la prohibición de los demás partidos soviéticos, como los mencheviques y los s-r de izquierda lo que abrió el camino para excluir el pluralismo de dentro del partido mismo. Ahora podemos ver la película hacia atrás. Si el pluralismo dentro del partido conduce a la emergencia de otros partidos, no será el fin de mundo. ¿No piensas que es perfectamente posible incluir otros partidos dentro del sistema soviético, y avanzar hacia una forma de democracia que sea mu-
cho más real en términos de participación de masas, que cualquier democracia capitalista existente?
Bien, debo decir en primer lugar que estoy de acuerdo contigo. Para mí, lo que has dicho es pertectamente aceptable. Yo he afirmado lo mismo que tú sobre la 10ª Conferencia del Partido. La resolución sobre las tendencias y fracaprobada entonces se trataba de una medida temporal. Pero la "medida temporal" ha durado desde 1921 hasta 1988. Es imposible considerar normal esta situación. El partido no debe representar un mono lito, porque un monolito es algo totalmente inanimado, como una piedra. Por supuesto que las diferencias de opinión son perfectamente normales en un partido político, y yo pienso que en la presente etapa hay una amplia esfera de accion para el desarrollo de un pluralismo de ideas incluso en el marco del sistema de un solo partido -con tal que el partido mismo sea transformado radicalmente-.
ésto? Significa que el partido debe abandonar el método de funcionamiento ordenancista y administrativo y, en su lugar, debe dirigir por medio de la persuasión y la participación. En otras palabras, un partido depe dirigir no por la autoridad de su fuerza física, sino a través de la fuerza de su autoridad moral. En esta dirección nos estamos moviendo, y ésta es la razón por la que todo este asunto fue muy debatido en la 19ª Conferencia del Partido. En segundo lugar, yo creo que las tendencias y tracciones deben existir dentro del partido, que debe representar una comunidad de ideas independientes.
Debemos tener diferentes que articulen varias posiciones políticas, y esto es lo que sucederá pronto. Va a ser un desarrollo sano siempre que las fracciones no se comporten organizativamente de un modo contrario a los estatutos. Respecto a la presencia de otras organizaciones, es ya un hecho. En Estonia está legalmente registrado el Frente Popular por la Perestroika, y hay mas de mil grupos no oficiales en nuestro pais. Son parte de las nuevas realidades políticas. En vísperas de la 19ª Conferencia del Partido asistí a una conterencia de grupos independientes, no oficiales en Moscú. Habían estudiado y discutido las tesis del Comité Central para la
Conferencia del Partido y habían elaborado posiciones propias sobre ellas.
Tengo que decir que me impresionó su seriedad. El partido debe ver esto como una parte del creciente proceso de democratización, que hay que tomar en consideración. No se debe ignorar a estos grupos, ni tampoco hay que tratarlos de manera condescendiente. Pienso que nuestra vida se empieza a desarrollar del modo que tú has sugerido, aunque quizás no con perfiles tan definidos. Todavía hay problemas, y quedan aún actitudes de hostilidad al movimiento de masas y a sus líderes. Pero las cosas se mueven en la direccion correcta.
A veces se expresa un temor, dentro y fuera de la Unión Soviética, de que en esta situación crítica, dada la relación de fuerzas existente dentro del aparato, Gorbachov y Yakovlev puedan ser desplazados, como ocurrió con Kruschev en 1964. ¿Crees que esxiste esa posibilidad?
En mi opinión, hoy en día, no tenemos ninguna garantia en contando con instituciones políticas y sociales que provean de la protección necesaria, podríamos lograr esas garantías. El proceso de democratizacion tanto en el partido como en la sociedad, tiene un largo camino que recorrer. Por el momento sólo tenemos un bosquejo de dicho camino. Por supuesto que hemos hecho muchas cosas. La glasnost es hoy una realidad y representa una avance tremendo para todo el país. Pero todavía tenemos que revivir los soviets, que han estado muertos hasta ahora. Las organizaciones políticas y sociales tienen que romper con el molde antiguo y comenzar a corresponder con las necesidades de una sociedad democrática. Tenemos muchísimo que hacer para construir las instituciones que puedan garantizar la democracia soviética. debemos inhibirnos por las cualidades personales de la dirección. Por supuesto, debemos celebrar que Gorbachov y Yokovlev posean estas cualidades, pero éstas, por sí solas no son suficientes para que los procesos de perestroika y democratización se vuelvan irreversibles.
Muchos de los que seguimos siendo socialistas en Occidente estamos comenzando a considerar a la Unión
Soviética otra vez como un país de esperanza. Si llegáis a tener éxito, podría ayudar al renacimiento del socialismo de masas en otros lugares. En ese sentido, la lucha por la democracia socialista es importante no sólo para vosotros sino para todo el mundo.
Pienso que la mayoría de nosotros es bien consciente de este hecho. Para mí es obvio que Stalin y el estalinismo han dañado el proyecto socialista más que todas las ideologías burguesas juntas. El estalinismo desacreditó la idea del socialismo. Lo que cambia las cosas no es la calidad de nuestras publicaciones y nuestros debates. Es el cambio en la.
vida misma dentro de la URSS lo que ayudará al socialismo en cualquier lugar del mundo. No pienses que subestimamos las dificultades con las que se enfrontan los socialistas y los partidos obreros en Occidente, que tienen que luchar por el socialismo teniendo delante el modelo de Breznev, Kunaev, y compañía. Soy consciente de cuanto hemos desacreditado al socialismo. D