Tras los escándalos Irangate y Contragate la revista anti-sionista "News from Within", publicada por el Centro de información alternativa de Israel, entrevistó a Noam Chomsky, la figura más conocida y de mayor influencia internacional entre los intelectuales progresistas americanos que han conseguido resistir a los estragos del reaganismo. Estas son sus
Política imperialista
ISRAEL Y LA RED
TERRORISTA DE RONALD
REAGAN
opiniones. El único aspecto nuevo que este "affaire" revela es la conexión entre la cadena EEUU-Israel-Irán y la EEUU-Israel-"Contra" ya que los dos componentes por separado eran ya conocidos, pese a la supresión sistemática de información sobre ellos. Sin embargo, existe • una amplia evidencia sobre la venta de armas a Irán por parte de Israel y los EEUU que ha tenido lugar durante muchos años y no tiene nada que salvar rehenes ni con apoyar a "fracciones moderadas" del régimen islá-
También es ampliamente conocido que los EEUU, e Israel están comprometidos en el apoyo al ejército títere de Estados Unidos que siembra el terror en Nicaragua.
Que estas dos operaciones aparezcan ligadas es, en definitiva, lo único nuevo, aunque no sorprendente, de todo este
La conexión EEUU-Israel-Irán; comenzó a funcionar justo después de la caída de Sha. Israel envió por aquel entonces sus primeras partidas de armamento, y esto lógicamente supone su aprobación por parte de EEUU. Por aquel entonces, no se ocultaban estas actividades. Recordemos que Moshe Arens cuando era el embajador israelí en Estados Unidos concedió una entrevista a un periódico de Boston en la que reconocía abiertamente estos envios у también que la colaboración de Estados Unidos se situaba a los más altos niveles. Lo que Israel esperaba era llegar a establecer contactos con los militares iranies que permitieran realizar un golpe de Estado, c pien jugar un papel decisivo en la sucesiór de Jomeini. En el fondo se pretendía reestablecer la primorosa relación EEUU-Israel-
Entrevista con Noam Chomsky Irán que existía en los tiempos del Sha. El que se muestren sorprendidos ahora por esta conexión es bastante difícil de tragar. No sólo por la entrevista citada, que apareció en un periódico tan importante como el "Boston Globe"; además Leslie Gelb que es ahora un editor del "New York Times" escribió en 1982 un artículo en primera página sobre este tema en el que apuntaba que los cargamentos de armas procedían tanto del estado de Israel como de comerciantes de armas con conexiones estrechas gobierno de Israel. Discutía dentro también las implicaciones de la CIA y, en definitiva, era muy consciente de que si esto ocurría, era porque contaba con el beneplácito de Estados Unidos.
Israel ha elegido el papel de estado mercenario de los EEUU y por tanto, no hace nada que su amo no autorice. El por qué de estos envíos de armas es objeto todavía de discusión entre los que ahora son nominados iniciadores de la operación en 1985, tales como David Kimche o Yakov Nimrodi. En los primeros años 80, Uri Lubrani, que se supone que es un moderado, hablaba abiertamente de la necesidad de encontrar gente «devota, cruel y brutal, preparada a matar a diez mil si es necesario» y añadía que si se tenía capacilad para encontrar este tipo de gente también se podía organizar un golpe para restaurar al Sha. Sobre la conexión saudí
Arabia Saudí gozaba desde los años 70 de relaciones estrechas con Israel e Irán,
existiendo alianzas tanto explícitas como tácitas, y no es por tanto sorprendente encontrarla en este embrollo.
Bajo la doctrina Nixon-Kissinger, Israel e Irán fueron designados guardianes del golfo y el "tesoro" a proteger era básicamente Arabia Saudí. Es decir tenían que proteger a la élite saudita contra fuerzas nacionalistas de su propio país y en el mundo árabe en general, asegurando así que las ricas fuentes de energía de la península arábiga seguirían en manos de los agentes de la élite saudí y de EEUU.
Cuando el Sha fue destronado, perdieron un protector con lo cual se vieron, de forma sorprendente, implicados en la operación de reconstrucción de la
Los comentadores israelíes indicaron que sus contactos fueron eliminados, es decir, ejecutados, en 1984. Suponiendo que esto fuera cierto, parece plausible suponer que en 1985 retomaron la operación buscando nuevos activos. Hay que añadir que personas del ejecutivo americano como Richard Helms, ex-director de la CIA. y exmente este tipo de propuestas a comienzos de los 80 como las más convenientes, aunque mostraba cierto escepticismo sobre
En definitiva no había mayores diferencias entre los diseñadores de la política de EEUU en Irán y los israelíes sobre la necesidad de encontrar gente dentro de Irán con las características antes descritas. Una vieja práctica
El patrón de actuación es, por otro lado, ocurrido en Chile con Allende, es decir, por un lado mantener relaciones hostiles con el gobierno, pero por otro continuar enviando armas a los militares con la esperanza de encontrar a algunos "devotos, crueles y brutales". En Chile tuvieron éxito y encon
La Pinochet. reestablecer relaciones cordiales, apoyando la tortura y realizando ferencias de armamentos a través conexión israelí. Recordemos que Israel apoyó activamente a los asesinos y torturadores chilenos y continúa apoyando a gente de esa ralea en todo el mundo. Un caso todavía más parecido es el de Indonesia bajo Sukarno, en donde los Estados Unidos intentaron organizar una invasión o un golpe de Estado.. El primero en 1958 resultó fallido y las relaciones fueron extremadamente tensas, lo que no impidió que continuase el envío de armas gobierno de Sukarno.
En 1965 los generales pro-americanos efectuaron un golpe que se convirtió inmediatamente en una carnicería masiva de cerca de tres cuartos de millón de personas que fue muy bien recibido en Occidente, y alabado especialmente por los liberales norteamericanos que vieron en él una forma elegante de purgar a la sociedad indonesia y abrir así el país a la inversión económica y al saqueo de una manera adecuada. después del golpe, Robert McNamara, que era Secretario de Defensa fue preguntado por un comité del Congreso sobre el por qué se había continuado suministrando
Men el período Sukarno. Respondió que había sido una idea muy buena y que había pagado dividendos. En efecto, los pagó: al menos tres
Reconocemos pues el mismo patrón de intervención una y otra vez y no hay ninguna razón para suponer que no sea éste el que se está aplicando en Irán. La avanzadilla caribeña
En cuanto a Nicaragua existen algunos paralelismos históricos que vale la pena recordar. Nicaragua fue en el pasado la base de la protección del poder americano en el Caribe, de una forma semejante al papel de Irán en el Golfo, y existiendo en ambos casos estrechas relaciones con Israel.
De la misma forma en que el Sha llegó al poder en 1953, por medio de un golpe que derrocó a un gobierno nacionalista, y se mantuvo en el poder debido a la intervención americana, la dinastía Somoza se instaló en el poder gracias a una invasión y se mantuvo en el poder por medio de la intervención regular de Estados Unidos.
Nicaragua era el mayor activo estratégico de Estados Unidos en América Central; desde allí embarcaron las tropas que invadieron la República Dominicana. | también en el golpe de Guatemala en 1954 y en general, Nicaragua y su Guardia Nacional eran el centro del poderío de Estados Unidos en la región.
Al tinal, durante la era Carter, resultó difícil mantener el apoyo tan régimen somocista, y los envíos de armas debido a las restricciones impuestas por el Congreso, hubieron de realizarse a través de Israel, que se convirtió en el principal proveedor. En los últimos dinastía se calcula que el 98% de los envíos Recordemos que éste fue un período en el que la dictadura masacró entre 40 y 50.000 personas, lo cual no habría podido realizarse sin la ayuda de Israel.
Carter pretendió salvar a Somoza, o al menos a su Guardia Nacional, con el fin de bloquear toda posible reforma. Al fallar este intento, réscató inmediatamente a la Guardia Nacional, y con ayuda de sus estado clientes, Israel, Argentina (bajo los generales neo-nazis) y Taiwán, la situó en las fronteras de Nicaragua. Lo único que ha ocurrido bajo Reagan es que los Estados Unidos han tomado una responsabilidad directa sobre este ejército terrorista. Para controles impuestos por el Congreso, han construído una impresioterrorista internacional que tanto a Israel como a Arabia Saudita, siendo esta última la que financia la venta de armas israelíes a la contra.
Sabíamos que la conexión con Irán, con participación israelí y saudita, se habia establecido con propósitos muy diferentes.
Es necesario tener presente que el presente equipo encabezado por Shultz sólo ha construído una pequeña parte del entraTerrorismo y anti-comunismo Ter oista en ne armia dia en acciones mente al legado colonial. Dentro de esta red encontramos también a los Khmer rojos los cuales llevan varios años recibiendo apoyo americano. En definitiva, el sistema que han desarrollado es muy elaborado y sofisticado, y demuestra una visión y entendimiento geopolítico profundo.
Aunque está de moda condenar a la administración Reagan como incompetente y atolondrada, el hecho de que estas condenas tengan lugar no muestra más que una reacción defensiva que intenta distraer la atención y prevenir así un análisis institucional sistemático. El montaje terrorista que han establecido, sin parangon en la historia, con un nivel de sofisticación muy elevado, se ha empezado a desmoronar baio su propio peso y esto hay que consicomo una victoria para el movimiento por la paz americano.
administración Reagan le está vedado llevar a cabo de forma abierta acciones terroristas usando este entramado
La la oposición popular; esto ha hecho imposible repetir lo que Lyndon
Johnson hizo en 1965, enviando a los marines a la República Dominicana o lo equivalente en 1962, cuando Kennedy envió a la aviación americana a bombardear
Vietnam. En realidad, esta es la razón del establecimiento de este entramado. Es muy difícil mantener en secreto operaciones de tal complejidad, públicas provocan un escándalo. Por tanto,
Estados Unidos las encargan a estados mercenarios. Se ha desarrollado retórica que termina oponiéndose a las acciones cuando son descubiertas y todo desemboca en una situación en la cual los mandos supremos de los terroristas niegan finalmente haber dado orden alguna.
este contexto, y debido al incremento de contradicciones, el tejido de mentiras terdescomponiéndose.
demuestra lo que han conseguido Ins movimientos populares en los Estado: Unic. is y tengamos en cuenta que ésta es una profundamente despolitizada, donde no existen partidos políticos de oposición ni prensa importante de este tipo Es decir se demuestra la posibilidad de acción política en una situación como esa, de forma significativa y con un efecto considerable a largo plazo. israel: el Estado mendigo
Creo que lo que beneficiaría a Israel sería acabar con la actual confrontación militar, ya que mientras se dé esta circunstancia, seguirá siendo un Estado altamente militarizado totalmente dependiente de los Estados Unidos. Seguirá siendo un Estado mendigo con todas las consecuencias que esto acarrea, y así, más tarde o más temprano, alguna de las guerras en que está implicado, lo conducirá hasta su fin. La única salida es, por tanto, abandonar la confrontación militar y aceptar la negociación política, y uso la palabra "aceptar" porque creo que es posible una solución política. Ya lo era en 1971 cuando el presidente Sadat ofreció un tratado de paz completo, que no mencionaba a los palestinos, tratado que fue rechazado. Desde aquel entonces, Israel ha rechazado numerosas oportunidades de solución política. De hecho, los Estados Unidos e Israel lideran lo que honestamente podíamos denominar ''frente de rechazo" , puesto que niegan la existencia de derechos nacionales de uno de los contendientes en la lucha por la autodeterminación nacional de la antigua
Mientras esto no se modifique, Israel seguirá en una situación de confrontación militar y dado que rechaza el acuerdo
Men la confrontación, entramos en el dominio de los estrategas
Francamente, no creo que haya que tomar muy en serio a tales estrategas ya que la historia demuestra que por lo general han sido bastante limitados y han estado dominados por percepciones de corto alcance. Debemos ser aquí también muy escépticos en los análisis de tal procedencia.
Pretender que apoyar a Iran es una buena forma de dañar a Irak me parece una idea bastante idiota ya que, a largo plazo, lrán puede convertirse en una amenaza militar
Israel es un estado poderoso, que ha levantado pasiones fundamentalistas a lo largo de todo el mundo árabe. Israel, por lo general ha tolerado e incluso apoyado este tipo de movimientos, incluso en sus territorios ocupados. Desde el punto de vista de los estrategas antes mencionados, este apoyo puede tener sentido. Sin embargo, a largo plazo resulta ser una idea de locos, ya que tendrá como resultado alimentar en el seno de Israel tendencias de este tipo y convertirá la región en algo similar a lo que varios estados intervencionistas han
Obviamente Israel sufriría gravemente si esto tuviera lugar.!