Durante la Segunda Guerra Mundial, en los territorios occidentales de Ucrania, ocupada por el imperialismo alemán, apareció un gran movimiento de masas que pronto formó un ejército rebelde de unos 40 mil combatientes. Este movimiento nacional, luchando contra las tropas nazis, manifestaba una hostilidad similar a incorporación de estos territorios a la URSS, dicho ejército rebelde pasó a una guerra de guerrillas. En las zonas orientales de la República Popular de Polonia.
donde también operó, fue vencido en 1948, cuando al pez se le quitó el agua.
deportando toda la población ucraniana de las montañas. En Ucrania soviética las
,Que fue y por que lucho este movimiento que, sin ayuda externa alguna, se nantuvo casi diez años gracias exclusivamente al apoyo popular y a pesar de l
NOTAS:
(1). J. Borys, The Sovietization of Ukraine
Canadian Institute of Ukrainian
Studies, Edmonton 1980.
(2). 1. Lysiak-Rudnyts'kyi, Mizh istorieiu i politykoiu (Entre la historia y la política),
Suchasnist, Munich 1973, pp. 218-227.
STALINISMO CONTRA
NACIONALISMO
REVOLUCIONARIO
guerrillas sostuvieron sus últimos combates a comienzos de los años 50. exterminación sin piedad a que fue sometido?. En noviembre de 1950, cerca de la ciu-
Ivano-Franquivsk, cayó combate con las tropas del NKVD (policia politica sovietica) el capitan
Diaquiv-Jornovy. En el invierno
1951-52, en los bosques de los Cárpatos, cayó en las circunstancias similares el mayor Petro Poltava. Los dirigentes centrales de la Organización de los Nacionalistas Ucranianos (OUN) y comandantes del (UPA). Pertenecían a la misma generación de jóvenes cuadros del nacionalismo revolucionario ucraniano y eran sus principales teóricos. La radical evolución, ideológica y programatica, del movimiento de liberación nacional de Ucrania hacia el socialismo democrático está ligada a sus nombres y su actividad. El pensamiento político de la OUN y del UPA, desarrollado por Jornovy y Poltava, constituye hasta hoy para el Kremlin el más peligroso patrimonio nacionalismo ucraniano de los años cuarenta —algo sobre este movilas armas en la mano; los gobernan tes del Kremlin hasta nuestros días no tildándoles revolucionario de burocracia totalitaria, las movimiento de ucraniano merecen el interés de los socialistas revoluciona. rios e internacionalistas, tanto más porque su conocimiento les puede ayudar tomar partido cuestión nacional en la URSS, en la
Arthur Wilkins y aspiraba a la independencia de Ucrania. Después de la guerra y la cual se acumula una parte importante explosiva de la futura revolución antiburócrática.
En la URSS, que es un Estado multinacional, la degeneración de la revolución proletaria que llevó a la instauración del sistema de poder de la burocracia totalitaria, tiempo una degeneración chovinista. Partiendo de los centros industriales de Rusia, la Revolución de Octubre se expandió hacia las periferias del antiguo imperio zarista —en que más de la mitad de la población pertenecía a diferentes nacionalidades rusas— en buena medida por medio de una conquista militar. Este fue también el caso de Ucrania, donde se produjo la ruptura entre la revolución social rusa y la revolución nacional ucraniana que desembocó en una guerra abierta entre Rusia soviética y la República Popular Ucraniana dirigida por las fuerzas "socialpatriotas"(1). La dirección bolchevique se opuso resueltamente a toda tentativa de separación de Ucrania. A fines de 1918, en una obra que, descubierta no hace mucho tiempo, algunos historiadores consideran como la primera expresión política y teórica del "nacional-comunismo" ucraniano(2), militante bolchevique Vasyl Shajrai mostró que la consecuencia natural del desarrollo de una impetuosa revolución nacional y de su transformación en revolución social debería ser la aparición de una Ucrania soviética independiente. En su accionar revolucionario las masas populares testimonia-. ban sin equívocos su aspiración separarse, como nación, de Rusia, señalaba Shajrai. Shajrai, seguido "luego en este terreno por los "nacional-comunistas" que aparecieron en Ucrania en los años del ascenso del
(3). S. Mazlakh, V. Shakhrai, On the Current Situation in the Ukraine, University Michigan Press, Ann Arbor 1970. (4). I. Maistrenko, Borot'bism. A Chapter in the History of Ukrainian Communism, Edwards Brothers, Ann Arbor 1954 y del mismo autor, Istoriia Komunistychnoi Partii Ukrainy (Historia del PC de Ucrania), Suchasnist, Munich 1979.
(5) Cinco Tomas vor estolomo eras
York - Baltimore 1983. (6). B. Krawchenko, La grande famine en Ukraine, "L'Alternative" n°. 24, 1983. (7). H. Kostiuk, Stalinist Rule in the Ukraine: A Study of the Decade of Mass Terror 1929-1939, Institut zur Erfarschung der UdSSR, Munich 1960. (8). I. Dziouba, Internacionalisme ou russification?, Nouvelle Optique Savelli -PIUF, Montreal— Paris 1980. (9) B. Lewytzkyj, Politics and Society in Soviet Ukraine 1953-1980, Canadian Institute of Ukrainian Studies, Edmonton 1984. (10). W. Changing Doria, Nueva York 1977, pp. 153- Dushnyk® Ukraine (11). V. Jolubnychy, Ukraina systemi vserosiiskojo, evropeis kojo i svitovojo jospodarstva (Ucrania en el sistema de econopanruso, europeo mundial), "Ukrains'kyi Samostiinyk" nos. 9-10 (539540), 1969. (12). (Dokumenty ukrains'kojo komunizma (Documentos del comunismo ucraniano), Prolog, Nueva York 1962, pp. 132-230. (13). I. Maistrenko, Istoriia.... op. cit., p. 135.
stalinismo, había corregido la famosa tesis sobre la internacionalización de las fuerzas productivas que desbormarcos de los Estados nacionales haciéndolos caducos. Este proceso, afirmaba, tenía su contraparla nacionalización de las. fuerzas productivas, base del despertar a la independencia nacional de nuoprimidos, incluyendo los que parecían ser "sin historia"(3).
Las alas proletarias de la revolución ucraniana —dos partidos comunistas, provenientes de la extrema izquierda de la socialdemocracia y de los socialistas-revolucionarios— luchaban por la separación de Ucrania soviética en los años de la querra civil. Finalmente bolchevique, fusionándose luego con él. Pero sólo aceptaron a regañadientes que Ucrania no obtuviera la independencia nacional a que aspiraban. Muchos de sus militantes no abandonaron este objetivo incluso después de la formación de la URSS. Actuaron en este sentido en el interior del partido bolchevique, fortaleciendo su acción y promoviendo la disidencia en la medida que el partido se staliniza-
Allí como en otras repúblicas soviéticas no rusas, la tensa cuestión nacional que se mantenia después de los años de la guerra civil y que los bolcheviques tenian enormes dificultades para resolver en el marco de un Estado único, fue resuelta a su manera por el stalinismo, con su ascenso al poder. Subrayemos que, en su famoso testamento, Lenin no sólo advirtió el peligro que representaba la creciente burocratización del aparato de poder, sino denunció el hecho de que eran los burócratas chovinistas gran-rusos los que se imponían cada vez más. Por eso Lenin en el último período de su vida llamaba a declarar "una guerra a muerte al chovinismo y el imperialismo rusos" que copaban posiciones en los aparatos del partido y del Estado. Instaurando su dictadura sobre clase obrera, el stalinismo sometía a la vez a la opresión a las nacionalidades no rusas. Pronto el pueblo ruso, bajo el mando de una burocracia rusa o rusificada, fue erigido a la posición de supremacía alógenos. El ideal reaccionario de una "Rusia única e indivisible" fue restauplenamente, URSS en un nuevo imperio ruso. oposición "nacional-comunista" en el nombre de "jvylovismo". La encabezó militante bolchevique Mykola Jvylovy, declarando que todas las tentativas de oponerse a la aspiucraniano "por un lado frenaban la conformación de las fuerzas de clase y por otro, introducían un factor de caos proceso histórico-mundial". Jvylovy llamaba a que la clase obrera desrusificara y ucrainizara, apropiándose al mismo tiempo de las mejores conquistas culturales de Europa que se sumía en el proceso de extinción de la civilizacién burguesa. La "joven clase de la joven nación" que era Ucrania debía ser, según él, una poderosa fuerza de choque en la revolución proletaria y en la fundación de una nueva civilización en el continente. Pero para desempeñar su papel necesitaba distanciarse lo más posible de Moscú que "en realidad nunca había visto la Revoluheróicos" y era ahora, " a escala de la burguesía", entre la cual subsistían apenas algunos oasis proletarios y bajo cuya frase internacionalista se ocultaba un retrógrado, "zoológico", nacionalismo de gran potencia(5).
En 1932-33 la colectivización forzada de la tierra y la confiscación por el Kremlin de todo trigo que se encontraba al alcance de la boca del fusil, provocó la muerte por hambre de 6 millones de campesinos ucranianos; la burocracia stalinista asistió a ella con los brazos cruzados(6). Este genopogrom del PC de Ucrania(7). Después de diez años de un terror de masas —terror que constituye la más horrible página en la historia del stalinismo-, cuyo objetivo fue extirpar toda vitalidad nacional al pueblo ucraniano para convertirlo en un saco de arena, llegó la Segunda Guerra Mundial. Las parte importante de los cuadros comu-. nistas, adoptaron una actitud derrotista generalizada ante la invasión de la URSS por el imperialismo nazi. Más de un millón de soldados ucranianos del Ejército soviético se entregaron sin negándose a morir por Stalin y por la "patria del socialismo" en la que no se reconocían. Durante esta guerra se vió a numerosos antiguos comunistas y militares cambiar la estrella roja, que consideraban una insignia del dominio insignia, proscrita en la URSS, de la nacionalidad ucranianacombatir en las filas de la insurgencia nacionalista "contra Hitler y Stalin, contra el imperialismo alemán nazi y contra el imperialismo moscovita bolchevique", como decían..., para "construir una sociedad sin clases en su propio Estado nacional libre".
dependencia situación del pueblo ucraniano -uno de los más grandes por su populación , territorio en Europa- de la burocracia del Kremlin continúa. "¿Internacio-
nalismo o rusificación?", preguntaba en 1965 el escritor Ivan Dziuba en un
Men que, desde una posición teórica marxista y leninista, con una argumentación inequivoca y aplastante, denunciaba la subordinación de su pueblo al poder chovinista gran-ruso de la burocracia moscovita(8). En este período incluso sectores importantes misma burocracia ucraniana, bajo el liderazgo de Petro Shelest, padecían de lo que pronto iba a ser calificado —y sometido al pogromdesviación nacionalista" (9). Uno de los aspectos mas relevantes de la opresión del reible eranotación Conómica a le ucraniano en la URSS es la se ve sometido. Mediante cuidadosos los datos disponibles desde fines de los 30 hasta comienzos de los 70, el economista Z. Lev Melnyk establecido respecto a la succión del excedente económico del país por el poder central de la URSS: "Sin contar los que el gobierno central obtiene de la contribución de esta república al comercio exterior, las pérdidas de Ucrania se sitúan al nivel de la sexta parte o aún mayor, de su renta nacional. Es obviamente un precio inmensamente excesivo que debe pagar por su integración en la URSS. Los fondos de capital que se transfieren de Ucrania a otras partes de la URSS son de un tamaño tal que alcanzan niveles sin precedentes en la historia mundial de las relaciones económicas entre naciones. transferidos por el gobierno central de acuerdo a sus propios planes y sobre la base de la no compensación, constituyen una pérdida irrecuperable para su productor que es Ucrania" (10).
A título de comparación señalemos que según las estimaciones de Paul
Baran, la Gran Bretaña se apropiaba durante el siglo XIX de una décima parte de la renta nacional de la India.
Ucrania, que había sido una colonia "de tipo europeo" en el imperio zarista y, en el momento de fundación de la
JRSS, estaba más desarrollada desde el punto de vista económico global, y elevado que Rusia, desde los años 60 se ve a consecuencia de esta explotación adelantada por su "gran hermana" en cuanto al nivel y el ritmo también en el ingreso anual por habl- anual de desarrollo tante(11). Existen muchos indicios que sugieren que tanto el grado de explotación de Ucrania como la forma de desarrollo dependiente y muy deformado que la caracteriza dentro de la URSS, se deben en gran medida a las Kremlin, en el marco de las necesidagenerales de reproducción del sistema de dominación burocrático. producción está ligada a la satisfacción de la demanda del aparato militar soviético, se sitúan más allá de los Urales y es allá donde se invierte una importante del extraido de Ucrania. Ya en 1928 el economista Myjailo Volobuev, ligado a la disidencia comunista nacional, señalaba que los chovinistas gran rusos que dominaban en el aparato de •gestión económica central de la URSS se negaban a invertir en el desarrollo
NOTAS: (14). B. Krawchenko, Nationalité et classes sociales en Ukraine sovietique, "L'Alterna. tive" no. 27-28, 1984. (15). A. J. Motyl, The Rural Origins of the Communist and Nationalist Movements in
Województwo 1921-1939, "Slavic Review." tomo XXXVII n° 3, 1978. (16). A. J. Motyl, Ukrainian Nationalist Political Violence in the Interwar Poland 1921-1939, "East European Quarterly" tomo XIX n° 1, 1985. (17). A. J. Motyl, The Turn to the Right: The Ideological Origins and Development of Ukrainian Nationalism 1919-1929, Columbia University Press, Nueva York 1980. J. A. Armstrong, Ukrainian Nationalism, Columbia University Press, Nueva YorkLondres 1963. • (18). J. A. Armstrong, Collaborationism in
War ll: The Integral Nationalist Variant in Eastern Europe, "Journal of Modern History" tomo XXXX n° 3, 1968. (19). B. Krawchenko, Social Change and National Consciousness in TwentiethCentury Ukraine, Macmillan, Londres 1985, pp. 153-161. (20). L. Shankovs'kyi, Pojidni jrupy OUN (Grupos expedicionarios de la OUN), Ukrains'kyi Samostiinyk, Munich 1958, pp. (21). Y. Stajiv, Natsionalno-politychne zhyttia Donbasu v 1941-1943 rr. (La vida politico-nacional en Donbass 1941-1943), "Suchasna Ukraina" n°s. 16-19 (144-147), (22). A.: J. Motyl, The Ukrainian Nationalist Movement and the Galician Reality, "Meta" п° 1, 1975. (23). Litopys Ukrains'koi Povstans'koi Armii (Documentación del UPA) tomo VIII, V-tstvo Litopys UPA, Toronto 1980, pp. 64-65. (24). OUN v svitli postanov Velykyj Zboriv, Konferentsii ta inshyj dokumentiv borot'by 1929-1955 r. (La OUN a la luz de las resoluciones de los Congresos Generales y Conferencias y de otros documentos de la lucha de 1929-1955), Vyd, ZCh OUN, p. 99. (25). Litopys Ukrains'koi Povstans'koi Armii tomo I, 1978, pp. 126-130. (26). P. Poltava, Zbirnyk pidpilnyi pysan (Colección de los escritos clandestinos), Ukrains'kyi Samostiinyk, Munich 1959, p. (27). O. Diaquiv-Jornovy, Ideia i chyn: Povna zbirka tvoriv (La idea y la gesta: Obras completas), Association of Former UPA Fighters, Nueva York 1968, pp. 193-194. (28). P. Poltava, op. cit., p. 258.
industrial de Ucrania, ante todo al oeste del río Dnieper, por considerar este territorio como poco seguro en caso de guerra(12). Estamos ante un círculo vicioso: la burocracia moscovita opta por transferir enormes excedentes de Ucrania al interior de la URSS por desconfiar de la "lealtad"' del pueblo ucraniano y a su vez este pillaje agudiza ucraniana. El resultado se vio en 1941, durante la invasión nazi, cuando las masas de soldados ucranianos decidieron enemigo con las armas que no utilizaron y que habían sido producidas en estratégico.."(13)
En Ucrania existe hoy una poderosa instruídas en la URSS debido a que
Use nutren de grandes contingentes de la juventud que, una vez terminadas sus escuelas, encuentran cerradas por la opresión nacional las vías de acceso al trabajo intelectual. Esta clase constituye más de un 50% del total de la población de la república y más de un 75% de la población étnicamente ucraniana. Lo que se observa en este medio obrero, es una creciente conciencia de clase, que se funde cada vez más con la conciencia nacional(14). Esto no le augura nada bueno a la burocracia moscovita. Por el derrocamiento del stalinismo, contra la restauración del capitalismo
La Organización de los Nacionalistas Ucranianos, fundada en Ucrania occidental que entre las dos Estado polaco. La OUN y el Partido (PCUO) polarizaban entonces los sectores populares más radicalizados de una población en un rural, sometida a una feroz opresión nacional y social en un área muy subdesarrollada. Contrariamente PCUO, más ligado a las capas proletarias de la ciudad y del campo, la juventud pequeñoburguesa y en el campesinado pobre(15). EI PCUO fue disuelto en 1938 conjuntamente con el PC polaco, por la célebre y criminal decisión de la Comintern. Profesando un nacionalismo extremo y degenerando en el terrorismo(16), la OUN tendía a apoyar en las potencias imperialis-
"revisionistas", Alemania nazi y la italia fascista, su estrategia de lucha por la independencia nacional y la unificación de toda Ucrania. A la vez, recibía influencias de la ideología fascista(17). Existía el peligro que compartiera la suerte de otros movimientos de "nacionalismo integral" en Europa del Este, como los "ustachi" croatas y los "hlinquistas" eslovacos que formaron durante la guerra Estados títeres bajo la protección nazi(18). Recordemos que en este periodo también un movimiento como el Ejército Republicano Irlandés (IRA) coqueteaba a los nazis.
Dos factores causaron un viraje es. pectacular de la OUN. En primer lugar, el imperialismo alemán invadiendo la URSS en 1941 no tenía la menor intención de permitir la formación de un Estado ucraniano, ni siquiera títere. La OUN, aprovechando las victorias nazis sobre el ejército soviético, proclamar la fundación de un Estado nacional, para lo cual contaba con un vasto movimiento nacional de masas que, después del paso de las tropas
Use sublevaria estableciendo las instituciones de autogobierno nacional y las milicias populares (19). Rápidamente los nazis desataron una represión contra los independentistas, incluyendo sus antiguos aliados de la OUN, lo que obligó a éstos a pasar a la clandestinidad y la
Otro factor era el profundo impacto que tuvo la realidad soviética sobre los "grupos expedicionarios" de la OUN que, aprovechando el avance militar nazi, penetraron en profundidad de los territorios ucranianos de la URSS. En Donbass, gigantesco centro industrial, estos grupos encontraron por poderoso y moderno proletariado ucraniano de sociedad postcapitalista. En base a los informes enviados a la dirección de la OUN por los "grupos expedicionarios", un historiador ha reconstruido los debates que entablaron con los obreros(20). Estos recibían bien el mensaje independentista de la OUN y se pronunciaban por el derrocamiento del régimen stalinista, pero rechazaban firmemente la restauración del capitalismo, la ideología totalitaria de una "dictadura nacional" que caracte rizaba a la OUN y su consigna chovinista de una "Ucrania para los ucranianos". Querían que se instaurara un poder democrático mediante elecciones libres a los soviets y una gestión colectiva de los medios de producción por los trabajadores mismos, es decir, un régimen de democracia socialista. Decididos a aprender de las masas y ponerse a su servicio, los "grupos expedicionarios" ideología política y al programa de la OUN en todo lo que era inaceptable para los trabajadores ucranianos de la
Yevjen Stajiv, que había dirigido las clandestinas de la OUN en Donbass bajo la ocupación nazi, escribió luego lo que había pasado:
"La mayoría de los partidarios de la liberación nacional eran los obreros. Los obreros que son la clase social más activa políticamente de Ucrania moderna, tomaron el camino del mo-. vimiento revolucionario de liberación ucraniano y en vez de ser un instrumanos de la burocracia, adhirieron a la lucha por una Ucrania independiente. ¿Cómo se produjo ésto?. A mi modo de ver, la clase obrera de Donbass fue atraída hacia revolucionarias-progresistas consignas comunistas habían ejercido durante mucho tiempo una enorme influencia sobre las masas obreras, que temían el retorno del capitalismo, el sistema de explotación que había derrocado por al revolución de 1917. Pero el movimiento de liberación ucraniano les mostro a los obreros que además de los regímenes degenerados del capitalismo y del comunismo era posible una tercera vía, una vía ucraniana y revolucionaria-progresista, haçia la construcción de un nuevo orden social, democrático y sin clases. Las conquistas de la revolución fundamentos de social ucraniano."(21)
Así nacía una nueva OUN que —como bien dice un investigador— tenía más lazos de descontinuidad que de continuidad con la antigua(22). Es interesante subrayar que marco de este viraje radical que se operaba progresivamente en los años de la guerra mundial, la OUN reconoció como suyo el patrimonio de la disidencia comunista • independentista que había aparecido a mediados de los años 20 en Ucrania soviética, el "jvylovismo". Los dirigentes de la OUN veían en ella un formidable intento de proporcionar nuevo contenido político y social al movimiento de liberación ucraniano — de conjugar la adhesión a "todas las conquistas positivas de la revolución" de 1917 (es decir, el derrocamiento del capitalismo) con ajeno centro imperialista", es decir, Moscú. Uno de los mayores valores de stalinismo, consistía según la OUN en. que "tenía como marco al conjunto de
, aspirando a asestar golpe a Moscú imperialista no sólc desde Ucrania sino desde todos los territorios subyugados" de la URSS(23).
de 1943 el Congreso Extraordinario de la OUN adoptó un nuevo programa. Fue el período en que la OUN se ponía al frente de la lucha armada de las masas de Ucrania alemán, formando el Ejército Insurreccional Ucraniano, y se preparaba para oponer una resistencia armada a la reconquista de este área por el "impemoscovita-bolchevique" como los nacionalistas denominaban instaurado por el stalinismo. De un lado, este programa preveía la forma-
"Estado Independiente Unido Ucraniano", así como la colaboración con los movimientos de liberación de otras naciones oprimidas de la objetivo era "cárcel de las naciones" y asegurar su político-territorial mediante la formación de un sistema de Estados nacionales libres. En este posibilidad de poner fin a la domina"roja"- sobre las naciones vecinas. Por otro lado, el nuevo programa se basaba en el supuesto de que toda revolución nacional debía ser al mismo tiempo una revolución social, que no había ni en la URSS ni en el mundo en general, una verdadera liberación nacional sin la liberación social. "Aboliendo la explotación del hombre por el hombre crearemos en Ucrania un justo orden social", proclamaban las resoluciones del Congreso de 1943(24).
La declaración ¿Por qué lucha el UPA?, basada en estas resoluciones, anunciaba que en Ucrania independiente la gran industria (como también el gran comercio y la banca serian propiedad exclusiva del Estado-nación, mientras que la pequeña industria y el pequeño comercio serían de propiedad cooperativa y comunal, y que a los obreros se les aseguraría la participación en la gestión de las empresas. La tierra sería nacionalizada y su usufructo sería individual o colectivo, de acuerdo con la voluntad de los campesinos(25). Petro Poltava ucraniano lucha porque en el futuro Estado ucraniano se construya una sociedad sin clases, es decir, una sociedad en que no haya explotación del hombre por el hombre y en que ninguna capa social domine económicamente sobre otras capas. En la base de este régimen estará la propiedad social de los instrumentos y medios de producción. De esta manera se suprimirá la base económica para la forexplotadoras" (26)
La OUN y el UPA consideraban que en la URSS todo el poder estaba monopolizado por la "clase parasitabolcheviques stalinistas)" que ejercía una doble dominación: 1) la dominación totalitaria (dictadura) sobre las masas trabajadoras de todas las nacionalidades del imperio, incluyendo a los trabajadores de la nación rusa; 2) la dominación colonial sobre las naciones y nacionalidades no rusas ("el imperialismo moscovita-bolchevique"). Por lo tanto, había también una doble explotación: de la clase por la clase y de la nación por la nación. Los dos tipos de opresión y de explotación fueron amplia y profundamente analizadoś en los escritos de Petro Poltava y Osyp Diaquiv-Jornovy después de la guerra mundial, cuando las guerrillas rurales de! UPA llevaban a cabo una encarnizada lucha armada contra los regímenes stalinistas en los territorios de Ucrania occidental anexionados por la URSS y de Polonia oriental. Poltava y Jornovy señalaban al mismo tiempo que el origen y la naturaleza del poder de la "clase de magnates stalinistas" eran distintas del poder de clase en el
"La explotación del hombre por el hombre -decía Jornovy— se basa no solamente en la propiedad privada que permite acumular en manos de una minoría reducida (los terratenientes y Vemos que en la URSS no hay propiedad privada sobre los instrumentos y medios de producción (la tierra, los las tabricas y otras empresas, el transporte, etc.), que no sólo han sido expropiados a los terratenientes, capitalistas y kulaks, incluso exterminados físicamente; y sin embargo, existe la explotación del hombre, existen las masas trabajadoras explotadas y los explotadores del Partido. En la URSS la clase explotadora se ha formado no sobre la base de la propiedad privada sino sobre la poder ilimitado de "partido... En el régimen bolchevique se observa un proceso contrario al que capitalista. Concretamente, en el capitalismo es la riqueza privada lo que da el poder político quien abre el acceso a las riquezas materiales y permite disponer de ellas libremente" (27)
Para derrocar el poder totalitario de la "clase parasitaria" de la URSS trabajadoras es revolución cambie el sistema de propiedad sino revolución democracia "El régimen democrático en ucraniano, en el cual el poder será elegido por el pueblo y sometido a su control, excluira la posibilidad de la formación de las clases explotadoras sobre la base de los privilegios políticos"(28), escribía Poltava. En julio de 1950 la dirección nacional de la OUN precisaba que para asegurar una verdaera socialización de los principales medios de producción en Ucrania era necesario realizar tres tareas: primero, quitárselos a los "colonizadores rusobolcheviques" y pasarlos "a su dueño legítimo que es la nación ucraniana"; segundo, derrocar el monopolio de
NOTAS: (29). "Suchasna Ukraina" n° 10 (61), 1953, p. (30). Y. Shtendera-Prirva, Prychyny porazok polskojo vyzvolnojo ruju (Las causas de la derrota del movimiento de liberación polaco), "Vpered" n° 9-10, 1950, p. 9. (31). O. Diaquiv-Jornovy, op. cit., pp. 257(32). Ibid., p. 257. (33). P. Poltava, op. cit., pp. 213-214. (34). Ibid., pp. 169-170. (35). Litopys Ukrains'koi Povstans'koi Armii tomo VIII, pp. 203-240. (36). P. Poltava, op. cit., p. 204. (37). Problemy nashojo vyzvolennia (Los problemas de nuesta liberación), "Suchasna Ukraina" n° 7, 1953, p. 3. (38). P. Poltava, Lyst do A. Babenka (Carta a A. Babenko), "Vpered" n° 4 (13), 1950, p. 4. (39). Y. Konovalets, Prychynki do istorii ukrains'koi revolutsii (Contribuciones a la historia de la revolución ucraniana), Nakl, PUN, 1948.
"clase de magnates bolcheviques" e instaurar
"orden democrático en el Estado ucraniano"; tercero, liberar las masas trabajadores asegurándoles "la participación en la dirección de los proce sos de producción"(29). Uno de los ,comandantes del UPA en Polonia, desde haber pasado al Oeste, respecto a esta tercera tarea que se trataba de instaurar "un reparto justo y planificado del sobreproducto social a través de la democratización que sería acompañada por la entrega a los trabajadores de la gestión de la economía"(30).
En sus obras, subterráneos del UPA en Ucrania soviética, Jornovy dedicó nucho espacio a la lucha ideológica stalinismo. implacable y brillante desenmascaró consolidación ideológica chovinismo gran ruso, realizada por Stalin. Sus escritos son una de las exposiciones sistemáticas de este aspecto de la ideología salinista,
Run gran interés para los marxistas revolucionarios, pero siguen lamentablemente desconocidos por completo. Al mismo tiempo, Jornovy mostraba con una extraordinaria prereivindicándose de la teoría marxista, rompía de hecho con ella de manera flagrante. Así decía: "desempeñan un papel muy importante en la ideología bolchevique contemporánea las alegaprogresiva al comunismo". Partiendo de la afirmación que en la URSS ha sido construida ya la primera fase del
-el socialismo-, los magnates stalinistas sostienen que se está operando actualmente el tránsito segunda fase, superior —al comunismo desarrollado, es decir, que se está construyendo una sociedad en la cual se realizará el principio de "de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades" y desaparecerán las diferencias entre la ciudad y el campo, entre el trabajo manual y el trabajo intelectual-." Jornovy añadía el siguiente comentario: "La afirmación de que se está realizando el tránsito al comunismo son reaccionarias y desprovistas de cualquier fundamento por la simple razón de que no puede haber ningún tránsito al comunismo ya que en la
URSS no se ha construido ningún propiedad social de los medios de producción, existe una feroz explotación del hombre y no se ha realizado el principio de reparto según el trabajo
(de cada uno según sus capacidades, a cada uno según su trabajo). En estas condiciones es imposible hablar de comunismo". (31)
La OUN y el UPA se oponían decididamente a la restauración del capitalismo en la Ucrania independiente. "Los trabajadores de la URSS -escribía Jornovy- no quieren ni el capitalismo ni el pseudo-socialismo stalinista. Aspiran a una verdadera sociedad sin clases, a una verdadera democracia popular y a una vida libre en sus propios Estados independientes".(32) A su vez Poltava, criticando de "La Voz de Américas" para la URSS, decía: "Las "socialismo" bolchevique. Pero no significa que los pueblos soviéticos sueñan en el capitalismo que fue derrocado en el territorio de la actual los años 1917-1920. mayoría absoluta del pueblo soviético se pronuncia claramente contra la restauración del capitalismo. Esto es resultado de la revolución". Añadía: "Los que participamos en la lucha de liberación en Ucrania, los que estamos dentro de la Unión Soviética y tenemos lazos con amplias masas soviéticas, sabemos muy bien que no tienen ninguna admiración por el capitalismo —ni de viejo estilo europeo, ni de moderno estilo americano-"(33).
Señalando que "en el capitalismo las masas trabajadoras se encuentran en la situación de ciudadanos explotados económicamente e impotentes políticamente", Poltava afirmaba: "La situación en que ciertas clases sociales se enriquecen y viven en el bienestar, mientras que otras sufren el hambre, se sumergen en la pobreza, sólo porque lo único de lo que disponen son sus propias manos, su fuerza de trabajo, contradice de manera flagrante los conceptos de justicia social y de solidaridad nacional... El nacionalismo ucraniano no quiere que en el seno del pueblo ucraniano existan los explotadores y los explotados, que este pueblo sea desgarrado por la lucha de clases. Puesto que se puede poner fin a esta situación peligrosa de una sola manera —socializando todas las ramas de la economía— tal socialización es considerada como la base del nuevo régimen económico-social". Ademas, el capitalismo genera las crisis económicas que, con las guerras, constituyen el mayor mal de la humanidad. "Uno de los mecanismos para impedir las crisis es la introducción de la planificación en la vida económica, la organización planificada de la producción y la repartición. La planificación en estos terrenos es posible sólo en una economía socializada. Por esta razón, la socialización de los instrumentos y medios de producción es también uno de los modos de contrarrestar la generación de las crisis económicas".(34)
La OUN no situaba la lucha de libe-
ración en un cuadro estrictamente nacional. Se proponía actuar en alianza con los movimientos de liberación de otros pueblos oprimidos de la URSS, cuyo desarrollo quería contribuir. También consideraba como su aliado potencial a las masas populares rusas. Ya en 1943 el ex-comunista Yosyp Pozychaniuk que era ahora director del departamento político en la Comandancia General del UPA, elaboró los fundamentos de una estrategia cuyo objetivo era derrocar la tiranía del Kremlin por medio de una "revolución sociopolítica a escala de toda la Unión". Había que llegar, insistía, a una alianza con los trabaja dores rusos, similar a la que permitió a estos últimos, conjuntamente con los. pueblos oprimidos, derrocar el imperio zarista y vencer los ejércitos de Rusia "blanca" (35). Estas ideas Pozychaniuk fueron luego recogidas y desarrolladas por Jornovy y Poltava.
Después de la guerra mundial, el UPA trató de crear un frente común con los movimientos de resistencia en Polonia y otros países de Europa del Este que, ocupados por el ejercito soviético, fueron incorporados a la zona de dominación del Kremlin. "Debemos crear entre todos los elementos patrióticos antibolcheviques de otros pueblos —subrayaba de manera insistente Poltava- la conciencia de que su lucha contra el bolchevismo puede tener éxito bajo la condición de que sea conducida bajo consignas verdaderamente progresistas y populares, adoptando un programa político y económico-social realmente avanzado. De acuerdo con nuestra experiencia, los puntos fundamentales de tal programa deberían ser los siguientes: a) un sistema de Estados nacionales libres de todos los pueblos; b) la democracia en el terreno del régimen de cada construcción de una sociedad sin clases sobre la base de la propiedad social de los principales instrumentos y medios de producción. Si no adoptan un programa así, serán vencidos en su lucha antibolchevique; serán vencidos ante todo porque no lograrán ganarse las masas"(36). Esto fue justamente lo que pasó con las guerrillas antistalinistas polacas, con las cuales el UPA intentó colaborar sin mayor éxito.
En el terreno europeo, ya en 1945 la OUN indicó que el continente caía bajo la hegemonía de la URSS y de las mayores potencias imperialistas occidentales que se le repartían en esteapoyar la lucha por la liberación de Ucrania en las propias fuerzas del pueblo ucraniano y preservar una independencia estricta con respecto a las potencias del Oeste, consideradas como imperialistas e interesadas en la subyugación de Ucrania, así como en la .
restauración del capitalismo, se pronunciaba por una lucha común de los pueblos europeos contra la dominación de las superpotencias. Esta lucha debería perseguir la independencia nacional y la construcción de las sociedades sin clases de manera autónoma por cada pueblo, sin ingerencia extranjera alguna(37). Pero la OUN se abstenía de toda referencia al movimiento obrero de Europa del Oeste, aunque en la fase final de su existencia comenzó a buscar contactos con algunos de
En el período de la "guerra fría", partiendo de un análisis incorrecto de la URSS como una nueva y, por tanto, la más agresiva potencia imperialista con vacación mundial, la dirección de la OUN estaba convencida que la irresistible dinámica de expansión militar que atribuía a la URSS provocaría una nueva guerra mundial. En gran medida inscribía su estrategia en esta falsa perspectiva, esperando que tal guerra sería acompañada por un nuevo auge de la revolución nacional en Ucrania. La actitud ante el marxismo
A la luz de la presentación anterior del pensamiento político de Jornovy y Poltava surge la cuestión de la actitud del nacionalismo revolucionario ucraniano ante el marxismo. Esta cuestión fue planteada en su tiempo por un grupo de socialistas revolucionarios ucranianos, principalmente Maistrenko y Vsevolod Jolubnychy, que editaban en el Oeste el periódico "Vpered" (Adelante) difundían inforciones sobre la lucha y las posiciones del UPA en la izquierda del movimiento obrero de los países capitalistas y en los círculos dirigentes titistas Yugoslavia. En este grupo se consideraba (lo que no nos parece fundamentado) que había contradicciones entre las posiciones de Poltava y las de Jornovy, y que este último representaba una corriente marxista en el seno de la OUN. En 1949-50 estableció el contacto con la dirección de la OUN en Ucrania y recibió una carta de Poltava, cuyo contenido fue aprobado por Jornovy.
En esta carta leemos: "Sólo en lo esencial estamos de acuerdo con la crítica del capitalismo que fue hecha por Marx; también valoramos positivamente (aunque no en su conjunto) la concepción socialista (es decir, formulada por los socialistas de diversas corrientes) de construcción de la soque debería reemplazar la sociedad capitalista... En estos dos puntos —en nuestra visión del capita los casos nos acercamos en cierta medida a las teorías socialistas, incluyendo el marxismo... Hemos formulado nuestros puntos de vista no como "discípulos de Marx", no como militantes por el socialismo, sin una atracción por el marxismo, en una lucha contra el marxismo como ideología de conjunto, en lucha contra todas las nefastas consecuencias del marxismo en el suelo ucraniano. Hemos elaborado nuestros puntos de vista de manera puramente empírica, partiendo de nuestras posiciones ideológicas nacionalistas... No se nos debe vinular con el marxismo porque, en el sentido más completo del término, somos un movimiento nacional, no un movimiento clasista o clasista-internacionalista, como requería
En su carta Poltava insistía en que la OUN se había formado y seguía actuando "como un movimiento que lucha contra el marxismo, contra los efectos desintegradores y destructores introducidos por el marxismo en el pensamiento político de la intelectualidad ucraniana durante el último medio siglo y en la conciencia independentista-estatal pueblo"(38). Surgen dos preguntas: ¿a qué "consecuencias nefastas del marxismo" en Ucrania aludía Poltava y qué entendía por ese marxismo al que el nacionalismo revolucionario había declarado la guerra ideológica?. aclarar que desde el comienzo hasta el fin de su existencia, la OUN estaba profundamente marcada por el hecho de que la ucraniana de 1917-20 había fracasado al no culminar en la conquista de independencia de Ucrania. En este plano, la OUN seguía suscribiendo el balance hecho por sus fundadores, cuadros militares de la República Popular Ucraniana que fue suprimida por el Ejército Rojo de Rusia soviética en 1920. El primer presidente de la OUN, coronel Yevjen Konovalets, recordaba cómo la fuerza militar que estado bajo su mando durante los años de la guerra civil, dispuesta a ponerse al servicio de cualquier fuerza política de dicha ucraniana, que tuviera un proyecto viable y consecuente de construcción el Estado nacional, y como no !
abía consequido(39). El balance qu fue hecho de esta experiencia se basaba en el supuesto —completamente erróneo- de que las fuerzas políticas de la revolución ucraniana de entonces no habían sido capaces de abrazar la causa nacional de manera resuelta porque, demasiado influida por el marxismo y las ideologias socialistas en general, se preocupaban ante todo de la cuestión social. La
(40). P. Poltava, op. cit., p. 4. (41). O. Diaquiv-Jornovy, op. cit., p. 149. (42). Ibid, p. 254. (43),. P. Poltava, Lyst do druziv zakordonom (Carta a los amigos en el exterior), "Suchasna Ukraina" n° 10(61), 1953, p. 3. (44). A. Babenko (I. Maistrenko), Zavvajy do lysta P. Poltavy (Observaciones a la carta de P. Poltava), "Vpered" n° 4 (13), 1950, р. 5. 145). "Suchasna Ukraina" n° 10 (61), 1953, D. (46). "Surma" n° 25; 1950, p. 12. (47). W. Wilny (V. Joluchnychy), The Future of the Soviet Union, "Forth International" mayo-junio 1951, p. 80. (48). P. Poltava, Lyst do A. Babenka, op. cit.,
OUN consideraba que sólo una vanguardia nacionalista revolucionaria que diera prioridad a la cuestión nacional, a la construcción del Estado nacional, pero al mismo tiempo tuviera el objetivo de construir la democracia política y una sociedad sin clases, podia asegurar una direc ción política correcta a toda revolución nacional. "Estamos convencidos —escribía ideología es la ideología mas apropiada para un pueblo oprimido que, en esta época de liberación nacional y revoluciones sociales, de pueblos que se encuentran bajo el yugo del imperialismo mundial y de liberación de los trabajadores de las cadenas de explotación y esclavitud capitalistas, lucha por su verdadera liberación nacional y social" (40)
Para responder a la segunda pregunta es útil remitirse a uno de los más importantes escritos de Jornovy en que éste señalaba claramente dos cosas. Primero, que para los militantes de la OUN no había ninguna filosofía obligatoria, que lo único que tenían que compartir era la ideología y el programa de la organización y que en sus filas se encontraban tanto los idealistas como los materialistas, lo que Jornovy consideraba natural y justo. Segundo, decía: "Hay que distin. histórico de Mear y Engels del mate- materialismo dialéctico e rialismo dialéctico de Stalin. El primero es considerado por nosotros como una determinada escuela filosófica del materialismo y su crítica corresponde a la ciencia. Contra la versión stalimaterialismo dialéctico e histórico, luchamos de la manera más anticientífico, profundamente hostil a la ciencia, un instrumento del partido bolchevique para legitimar su política explotadora-colonial. El materialismo dialéctico e histórico stalinista tiene muy poco en común con el de MarxEngels"(41). Más aún, en el extenso trabajo "En el frente ideológico bol-
, en que demostraba que el llamado "desarrollo creador" del marxismo por el stalinismo constituía de hecho una ruptura con el marxismo; Jornovy afirmaba: "Para los magnates cada vez más difícil adaptar el marxismo, porque es justamente el marxismo la teoría que más duramente les golpea a ellos mismos, contradiciendo la teoría bolchevique y marxismo se convierte hoy en un peligro tan grande para el bolchevismo como fue antaño para el zarismo. La ideológico" es incluir todas las obras de Marx y Engels en la lista de los libros prohibidos"(42).
En una polémica con las posiciones de las Secciónes Exteriores de la OUN que, dirigidas en el Oeste por Stepan Bandera, profesaban un nacionalismo reaccionario, de extrema derecha l acusaban a los dirigentes del movi miento de liberación nacional en Ucrania de haberse sometido ideolóal comunismo, escribía: "En su propaganda los bolcheviques hablan de que por ejemplo están por la libertad nacional y la independencia de todos los pueblos, por la soberanía de todos los Estados nacioexplotación del hombre por el hombre, porque las más amplias masas populares vivan con cultura y bienestar, porque desaparezcan las contradicciones entre la ciudad y el campo, entre el trabajo físico y el trabajo manual, etc. ¿Podemos considerar estas ideas como injustas en sí mismas? ¿Podemos decir que estas ideas son en sí mismas antipopulares y retrogradas? A nuestro modo de ver todo ser humano capaz de pensar debe aceptar que en si mismas estas ideas son justas y sanas. Así piensan las masas soviéticas. Si es así, entonces nosotros no tenemos derecho combatir estas ideas, porque si nos colocáramos en las posiciones de los que están contra ellas, en las posiciones de los adversarios de las ideas justas, apareceríamos ante las masas como reaccionarios, adversarios del progreso. Esto no quiere decir que no debamos combatir a los bolcheviques, puesto que ellos sostienen estas ideas sólo formalmente, pronunciándose por ellas sin realizarlas, aprovechando ideas que en sí mismas son progresistas para esconder detrás de ellas su política que es antipopular al ex-
Esto es lo que debemos combatir. En este terreno nosotros estamos combatiendo la práctica bolchevique, nuestra experiencia nos convence de que estamos siguiendo un camino abprocediéramos así, careceríamos de una base ideológica apropiada para luchar contra el bolchevismo. La cosa se presenta de otra manera cuando nos enfrentamos a las falsas teorías de la ideología bolchevique, como por ejemplo la teoría de Stalin sobre la posibilidad de construir el comunismo en un sólo país o la teoría sobre la superioridad del pueblo ruso, etc. En estos casos combatimos también la teoría" (43)
En su comentario a la carta enviada por Poltava a "Vpered", Ivan Maistrenko escribía: "Por no conocer la biografía de O. Jornovy y partiendo sólo de sus escritos, le calificamos una vez en el pasado de marxista revolucionario, salido de una escuela
marxista comunista. Recientemente fuimos más prudentes en la caracterización de Jornovy. En el n° 3 de "Vpered", , introduciendo un artículo de Jornovy, dijimos: "En Poltava se siente una escuela nacionalista, en Jornovy una escuela marxista". También hoy consideramos que la obra de Jornovy "En el frente ideológico bolchevique" es marxista. Si el mismo Jornovy piensa de otra manera, esto no es ninguna prueba de que no sea así. Un personaje de Molière también pensaba que hablaba en verso, aunque lo hacía en prosa... La información que nos ha suministrado P. Poltava, de que O. Jornovy es un viejo militante de la OUN y no viene de ninguna escuela marxista, solamente confirma nuestra vieja convicción de que en la realidad ucraniana los argumentos científicos son tan poderosos en la lucha contra el bolchevismo que incluso.un viejo nacionalista como Jornovy debe recurrir a ellos y educar en ellos a la joven generación de nacionalistas en el país" (44) El nacionalismo revolucionario y el socialismo revolucionario
Ante el hecho de que los sectores nacionalistas de derecha en el exilio, sintiéndose sumamente molestos por las posiciones del movimiento ucraniano, sembraban dudas sobre la representatividad del pensamiento político de Jornovy clandestina de la OUN emitió confirmó formalmente que los escritos de los dos. comandantes tenían un carácter oficial, añadiendo: "no hay en ellos ninguna "desviación marxista"(45). Esta dirección declaró también: "Estamos en contra de que se nos vincule con tal o cual doctrina y teoría. Nuestras ideas y concepciones doctrina sino en las necesidades y tendencias de desarrollo del mundo contemporáneo"(46). Es evidente que la OUN se encontraba en las posiciones del nacionalismo revolucionario y socialismo revolucionario. Jolubnychy cuando escribía sobre los dirigentes de la OUN: "No eran marxistas. No enfocaban la situación desde el punto de vista de una doctrina integral. Esto fue probablemente su más grande debilidad, porque un partido o una organización revolucionaria no puede con éxito sin una doctrina científica. Pero está claro que elaborando su programa ellos partían de la realidad de la sociedad soviética, de los verdaderos "estados de ánimo del pueblo"(47). Querían construir un socialismo democrático que denominaban "sociedad sin clases" en Ucrania independiente por la que combatían. Tales eran las aspiraciones de los trabajadores de la URSS que ellos comprendían bien y a los que eran fieles. Su manera de criticar tanto el sistema de poder de la burocracia totalitaria como del capitalismo, su programa de la revolución nacional combinada con la construcción de una "sociedad de clases" , que se inspiraban ampliamente en la teoría marxista aunque no fuera asumida como tal, hacían de ellos aliados objetivos de los socialistas revolucionarios, como son en general los revolucionarios que podemos calificar de más o menos empíricos.
No es nuestro objetivo, en el marco de este artículo, desarrollar una crítica marxista de los aspectos erróneos de las posiciones del movimiento de liberación ucraniano, dirigido por la OUN. Esto no es difícil hacer. Pero interesa más comprender el origen de sus errores y limitaciones nacionalistas, las causas del enorme retroceso en la conciencia de que partía este movimiento —"echado hacia atrás" por la historia y no obstante buscando revolucionarias-así como las cuestiones reales que planteaba, cuando les respuestas equivocadas.
Las posiciones de este movimiento se distinguían del marxismo revolucionario fundamentalmente en cuatro te-
Primero, aunque Poltava lucha de clases, puesto que ésta es un hecho real y puesto que sin lucha en la incluso el social"(48), la OUN atribuía la primacía no a la lucha de clases sino a la "idea nacional". Cometía un error frecuente en los combatientes por la liberación de los pueblos oprimidos: idealizaba el Estado nacional y proyectando al universo zación, creía que la construcción de un sistema mundial de Estados nacionales libres pondría fin al imperialismo y a la opresión de unos pueblos por otros, si la fundación de este sistema coincidiera con las revoluciones sociales que buscan derrocar la dominación de las clases explotadoras y parasitarias sobre los trabajadores en el marco de cada Estado. Los marxistas no podemos renunciar a señalar el carácter caduco de los Estados nacionales en el mundo de hoy, pero debemos tener claro que esto es una sola cara de la medalla. Hay otra: en este siglo, la lucha de masas contra el imperialismo engendra más y más Estados nacionales, cuya formación está inscrita en la tendencia natural de esta lucha. Las revoluciones contra los regímenes de la burocracia totalitaria, desencadenarán sin duda un proceso similar, especialmente en un Estado multinacional como la URSS.
Segundo, aunque el movimiento nacional ucraniano estaba por la colaboración y alianza con todos los movimientos de liberación nacional, y
también por la alianza con los trabajadores rusos, la OUN rechazaba el internacionalismo proletario. Lo consideraba contradictorio con las tareas y objetivos de una revolución nacional, viendo en él un factor de descomposición de la conciencia nacional y una fachada que ocultaba las tendencias a la dominación de unos pueblos sobre otros. Aunque su posición al respecto era profundamente incorrecta, no se debe olvidar su origen. Era en gran medida una reacción al stalinismo;
no sólo a él. Ya en 1918 el bolchevique ucraniano Vasyl Chakhrai desenmascaraba ciertos discursos sobre el internacionalismo proletario que hacían total abstracción de la cuestión nacional, no sólo por un error teórico sino también por las presiones del chovinismo de la nación dominante. Sorprende por ejemplo el hecho de que el segundo gobierno bolchevi-
Ucrania, establecido por el que en Ejército Rojo, estuvo formado con el apoyo de Lenin por militantes que en la cuestión nacional representaban una posición que el mismo Lenin unos años antes había fustigado con vigor, caracterizándola como "economismo imperialista". . Dicho gobierno consideraba Ucrania meridional de Rusia y negaba la existencia misma de la nacionalidad, la lengua, la llegando a afirmar que se trataba de un puro invento de un puñado de intelectuales. La hostilidad que provocó este gobierno entre las masas popu. lares contribuyó decisivamente a su caída. Parece que en lo que se refiere a la cuestión nacional en el caso de los pueblos oprimidos, es mejor aprender de los combatientes revolucionarios de estos pueblos, aunque sean nacionalistas, que de los revolucionarios de las naciones sean marxistas.
aunque la OUN reconocia la Revolución de Octubre como una gran conquista de los trabajadores y defendía lo que quedaba de ella en las relaciones de propiedad, los bolcheviques de haber usurpado el poder, reconstruído el imperio ruso
Distinguiendo, a veces de manera penetrante y ejemplar, el marxismo del stalinismo, la OUN distinguía sólo hasta cierto punto el bolchevismo del stalinismo. Este error también tenía su origen en determinados hechos historicos: en la ruptura entre la revolución nacional ucraniana y la revolución social rusa, seguida por la supresión de la primera por la segunda. Fue una ruptura dramática en la dinámica de la revolución permanente, un hecho que los marxistas no han estudiado aún objetivamente y que no puede seguir siendo ignorado con el pretexto de la justa admiración que les merece la (49). O. Diaquiv-Jornovy, op. cit., p. 258. revolución rusa.
Cuarto, los dirigentes de la OUN cometían un error común a muchos militantes de las revoluciones políticas en Europa del Este: consideraban — a partir de su naturaleza políticael régimen existente en la URSS en su conjunto como el más reaccionario en el mundo. Aunque insistían en la naturaleza parasitaria por excelencia de la "clase de los magnates stalinistas", no se daban cuenta de las consecuencias que tiene la contradicción antagónica existente entre la dominación de ésta y el carácter colectivo de propiedad de los medios de producción. Producto de este error, la OUN veía en la URSS la más peligrosa potencia imperialista que aspiraba a la conquista militar del globo terrestre y era la principal incendiaria de una nueva guerra mundial. Pero una vez más, es bueno darse cuenta del núcleo racional de esta posición. Si poco antes de morir Lenin denunció la peligrosa subsistencia de lo que no vacilaba calificar como "imperialismo ruso" y se vio obligado a "declararle una guerra a muerte", ', es obvio que esta denuncia vale cien veces más hoy, después de la degeneración burocrática y chovinista de la revolución rusa. No sirve de nada liquidar esta cuestión predicando que "no hay imperialismo donde no hay fase suprema del capitalismo". El pueblo ucraniano y decenas de otros pueblos de la URSS sufren una opresión y explotacion que se asemejan demasiado, si no en sus mecanismos, en todo caso en sus consecuencias, a lo que padecen los pueblos oprimidos por las potencias imperialistas del mundo capitalista; la existencia y la realidad del "imperialismo ruso" no pueden ser ignorados por los marxistas, aunque sus bases y su dinámica se considere correctamente por completo distintas al imperialismo burgués.
Independientemente de todo lo que nos separa del nacionalismo revolucionario, corresponde nosotros, socialistas revolucionarios reivindicar la memoria y el patrimonio de Jornovy, Poltava y otros combatientes de la revolución nacional ucraniana de los años 40. No sólo por el honor que merecen como todos los verdaderos revolucionarios. También porque su acción política y su obra teórica nos enseñan la enorme importancia de la opre. sión nacional en el surgimiento y la reproducción del sistema de poder de la burocracia totalitaria en la URSS. Y porque facilita mucho comprender que si "la clase de magnates stalinistas debe ser desplazada por la fuerza del camino de desarrollo de la sociedad", como escribía Jornovy, "la revolución social encuentra su apoyo en las revoluciones nacionales de los pueblos oprimidos de la URSS" (49). O