LA REVOLUCION BLOQUEADA
NOTAS (1). FLN: Frente de Liberación Nacional. MNL: Movimiento Nacional Argelino. Haremos una breve sobre estas organizaciones y otras
En los años que Mundial se creó la Frente Popular, por el gobierno Blum. creó el Partido del por el Triunfo de las En 1954, el MTLD "centralistas" del Comité Central) dentro del MTLD de preparar insurrección. Sus dirigentes fueron Alt Ahmed después Ben Bella. Los veteranos de la insurreanzan del 1a lanzaron de Noviembre de 1954, por lo que se les llama a veces los hombres "de la Toussaint" (día de Todos los Santos) y crearon el FLN.
ARGELIA: Daniel Bensaid entrevista a Sami Nair (30 años después de la insurrección del 1º de Noviembre de 1954, que marca el comienzo de la revolución argelina, Daniel Bensaid entrevistado para "Critique Communiste", la revista política de la LCR francesa, a Sami Nair, editor junto a Mohamed Harbi de la revista "Sou'al" y responsable de "Les Temps Modernes".
P. Cuando se cumplen 30 años de la insurrección del 1º de Noviembre de 1954, ¿puedes decirnos cuál es, en tu opinión, el alcance histórico de este acontecimiento?
R. Para los argelinos, como para el mundo árabe y el tercer mundo, la insurrección popular ha mostrado a la vez la parálisis del reformismo y la intransigencia de los colonizadores. Incluso ahora, 1954 se vive como el año | del retorno del pueblo argelino a la escena de la historia.
En el terreno simbólico, el 1º de Noviembre tiene además un sentido de ejemplaridad. Argelia es el único país del mundo árabe que ha triunfado en una lucha tan desigual y tan difícil. Los argelinos se sienten tan orgullosos de ello, que esta referencia a la guerra de liberación permite todavía hoy al régimen reproducir su legitimidad, a pesar de la agudización de los conflictos sociales internos.
P. Varias investigaciones recientes sobre la historia de la revolución argelina tienden a hacer una reevaluación del papel respectivo del "Frente de Liberación Nacional" (FLN) y del "Movimiento Nacional Argelino" (MNA) y de las relaciones entre ambas organizaciones (1). ¿Cúal es tu opinión sobre esta cuestión?.
R. Esta cuestión plantea, en primer lugar, el problema de una nueva apreciaobjetiva del proceso histórico de Argelia. Desde 1954, y sobre todo desde 1956 y 1962, el MNA ha entrado en la historia como un partido traidor y colaborador. Ahora historiadores y políticos comienzan a reevaluar la cuestión.
De hecho, las relaciones entre el MNA y el FLN permiten plantearse la esencia de la revolución argelina. El MNA era un partido en el sentido relativamente clásico del término, dirigido por la figura mesiánica de Messali Hadj, pero desarrollando un debate interno y una estrategia que debía conducir a la lucha militar. No hay que olvidar que la "organización especial" (OS) se ha desarrollado en el interior del MTLD. En 1954, el MNA fue superado por los acontecimientos: el 'grupo de los 9' desencadenó la insurreción contra la voluntad de Messali. Pero el FLN surgió precisamente de las filas del MTLD.
Hay que reflexionar sobre esta ruptura. Los que prepararon la lucha armada - Ait Ahmed, Boudiaf, Ben Bella, Bitat, Diduche, Ben Bulaid, Krim, Ben Mhidi y
"el grupo de los 9"- estaban enfrentados a la dirección centralista del MTLD. Esta oposición decidirá el carácter de la lucha.
El grupo de los 9, enraizado en los sectores populares, en ciertas capas marginales, no planteaban el carácter político de la revolución; les bastaba afirmar que las condiciones estaban maduras para la explosión. En cierto sentido, los hechos les dieron la razón.
Messali era favorable al lanzamiento de la lucha armada, pero bajo control político. Sabemos lo que ocurrió: en 1954, la chispa incendió efectivamente
(2). La Unión Democrática del Manifiesto Argelino (UDMA) tue fundada en abril de 1946 por Ferhat Abbas. Es una organización burguesa moderada que iadherida más adelante al FLN. Abbas será el primer presidente del Gobierno Provisional de la República Argelina (GPRA)
la pradera. Este punto de partida decidió en gran medida el carácter posterior de la revolución: el paso a la militar es un elemento que va a precipitar la caída del colonialismo y, a la vez, el carácter y las formas de organización de esta revolución. A pesar del Congreso del valle de Suman en 1956 y de la batalla de Abbane Ramdane contra la línea de movilización de la lucha sin fundamentos políticos, la fisonomía del nuevo movimiento nacional será determinada por las fuerzas confusas en el terreno político y negándose a definir el contenido social de su proyecto anticolonial.
El problema de Abbane Ramdane era simple. Prisionero en el momento de la insurrección y puesto en libertad en 1955, ha comprendido el sentido autorique tomaba la revolución, y lo ha rechazado... Entonces, ha intentado atraerse a las capas medias, por medio de Ferhat Abbas y los veteranos de la UDMA(2) con el fin de reconducir la situación abierta en 1954. Ramdane los metió en el Frente para contrapesar a los plebeyos e hiza adoptar un programa que, si bien subordinaba la diplomacia exterior a la dirección interior de la lucha, subordinaba también, lo militar a lo político (2ª tesis del Congreso de Suman). Así gracias a él, las capas medias fueron catapultadas a la dirección del FLN, dentro de un marco preciso: independencia de todo el territorio (es decir, sin concesiones al ocupante,
Los seis jefes de la insurrección: Bitat, Ben
Boulaid, Didouche, Boudial, Krim, Ben M'hidi que intentó más adelante la partición del país) y unidad del pueblo argelino en torno al FLN, el cual era en la concepción de Abbane, un frente abierto a diversas corrientes, incluyendo a los comunistas, y no un partido, en el sentido clásico.
Abbane fue marginalizado, y después asesinado, porque en realidad dirección „efectiva del FLN, ni compartía las convicciones politicas de la mayor parte de los jefes militares de la rebelión. En el Congreso de Suman no hay prácticamente dirigentes "históricos": Diduche y Bulaid, que habrían podido influir en sus resultados, habían caído; Krim desconfiaba Abbane, viendo en él un peligroso competidor; Ait Ahmed, Ben Bella, Khider, Budiaf estaban en prisión; en realidad, sólo Larbi Ben M'Hidi apoyó las posiciones de Abbane.
Además en los "Archivos del FLN" publicados por Mohamed Harbi, se encuentra una carta de Ben Bella, enviada a la dirección ejecutiva del FLN, en la Ramdane (bajo Hansen). Ben Bella pide a los dirigentes que "aplacen" la publicación de las decisiones tomadas en Suman porque "ponen en cuestión puntos doctrinales como el carácter islámico de nuestras futuras instituciones políticas" . Lo que hay detrás realmente de esta fórmula, es el rechazo de Ben Bella a la alianza que buscaba con las fuerzas reformistas tradicionales, democráticas y Pero Ben Bella no tenía por qué inquietarse: las decisiones de Suman fueron letra muerta; los jefes militares disponían ya del poder real y su programa se resumía en una frase: "Primero, la independencia; después, ya veremos". Abbane tenía la molesta costumbre de querer "ver" las cosas con
A partir de 1957-58, los que dirigen el FLN no son ni siquiera los militares del interior (los que combaten en las montañas), sino los militares del exterior, los que dirigen el ejército de las fronteras con Marruecos y Túnez.
P. Por lo que dices parece que no se puede afirmar que existió en 1954 una divergencia estratégica, expresada en la alternativa: por o contra la lucha armada.
R. Efectivamente, la lucha armada no fue el principal punto de divergencia. Messali jamas excluyó esta posibiiidad. Más aún, él mismo pidió desde el principio de los años 50 a Ait reconstituir la OS y prepararse para la acción militar.
Además muchos militantes del MTLDMNA se lanzaron a la lucha armada desde 1954. Harbi cuenta en su libro "La Guerra comienza en Argel", que Ramdane le dijo al jeque El Mili que iba a atribuir al FLN acciones armadas realizadas por el MNA. En realidad, Messali, sobre todo a partir de 1956, se dirigió sistematicamente al FLN para tratar de llevar la batalla en común. Pero también Messali y lo que va a terminar siendo su partido, bajo la presión simultánea de las autoridades coloniales y de la intransigencia del FLN. Lo cierto es que en el FLN se temía a Messali. Y en el grupo de Messali se iba tomando poco a poco la costumbre de jugar con fuego, llegando incluso a hacerle guiños a las autoridades coloniales. Esta situación trágica e irreductible, terminará en una verdadera guerra abierta entre las dos organizaciones y la derrota final del MNA. El movimiento de masas decidió la victoria
P. Si la lucha armada no fue un tema de ruptura, tampoco el FLN mantenía posiciones muy claras o más radicales en el terreno programatico. Incluso puede decirse que tratándose de una lucha de liberación nacional en un país en el que la cuestión agraria y el peso del campesinado eran determinantes, el
Use mantuvo muy discreto o muy moderado en las propuestas de reforma agraria. Y enfin, en lo que se refiere a la base social de las organizaciones, el MNA parece haber conseguido una implantación quizás más sólida entre el proletariado emigrado en Francia. Aunque sea paradójico, quizás esté aquí la principal diferencia, en que el FLN asumió de un modo más eficaz y más radical la cuestión nacional...
R. Este es otro mito que debemos desmotar. No se trata de defender al MNA. Pero históricamente Messali representa un proyecto revolucionario nacionalista. El fue el primero en plantear en 1929 la cuestión de la independencia nacional contra la posición, mantuvo en esta línea y no puede afirmarse que situó las cuestiones sociales por delante de la cuestión nacional. La fuerza del FLN reside, en realidad, en
— por una parte, la acción armada, basada en una enorme rechazo popular.
- por otra parte, la posibilidad de reunir, con métodos muy duros y autori(3). ALN: Ejército de Liberación sociales, Nacional. pequeñoburguesas y burguesas, cambio de poner en segundo plano las contradiciones sociales que atravesaban al pueblo argelino. El FLN se implantará por todas partes desde el momento que su propuesta de emancipación incorpora la tesis de que no existen diferencias sociales, o que son secundarias respecto a la•unidad del pueblo. Los sectores más claramente proletarios van a suministrar al FLN grandes batallones militantes; y no sólo en la emigración, pero sin estar nunca representados como tales en los órganos de dirección. Cuando en 1956 el PC argelino entra en negociaciones con el FLN, éste le plantea como condición la integración individual de sus miembros como militantes nacionalistas.
En definitiva, lo que quiero decir es que la apreciación del carácter social de esta revolución debe hacerse teniendo en cuenta que el MNA era tan nacionalista como el FLN. La diferencia está en que, a partir de 1954, existe, una fuerza armada organizada en "wilayas" (organizaciones regionales), que dirige la lucha. EI MNA va a ser, primero marginalizado por el FLN y después satelizado por el colonialismo. Pero no puede decirse que el FLN haya demostrado una comprensión superior de la cuestión nacional.
P. A menudo se ha presentado la victoria de la revolución argelina como una victoria sobre todo militar, hasta en punto de que la experiencia (real o imaginaria) de la lucha de liberación argelina ha sido una fuente de inspiración y un modelo para algunas organizaciones guerrilleras en América Latina en los años 70. ¿Cuál es tu opinión sobre esto?.
R. Este es un problema a la vez simbólico e histórico. Para los araelinos. fue una victoria militar del ALN(3) y del pueblo.. Además, los militares argelinos en el poder han estado muy interesados en que esta idea se convierta en una verdad histórica. Me parece que er, 1975 Bumedian hizo un largo discurso polémico contra quienes presentan la indecomo algo otorgado, sin derrota militar del imperialismo. Como símbolo, es también una victoria militar, porque existía una fuerza tan grande de rechazo popular, que el colonialismo sólo podía vencer con un genocidio.
Sin embargo, técnicamente el ejército francés consiguió una victoria. El: plan Challe y la electrificación de la frontera tunecina fueron una trampa que paralizó a las wilayas. No llegaba armamento;
revolucionarios cuentan que en ciertos momentos a finales de los años 50, tenían menos fusiles que en 1954,... Se les perseguía y
La represión desatada contra los nacionalistas fué horrible. ellos no estaban en condiciones de oponerse a un Ejército de 500.000 y hasta 700.000 soldados, no olvidemos esto, un Ejército moderno, bien entrenado, que había sacado las lecciones de
Indochina. combate muy desigual, que no podía resolverse en el terreno estrictamente
En cambio los dirigentes de la Argelia independiente quieren que sea una victoria militar. En realidad, esta posición pretende reforzar su propia legitinidad, pero la verdad histórica es diferente: la victoria fue conseguida por las masas argelinas. El ALN no era muy operativo en el interior; la guerrilla urbana tomó el relevo. Pero es todavía importante considerar que pueblo se tiró a la calle espontaneamente y se movilizo desbordando consignas del mismo FLN. A partir de 1959, el factor fundamental es la radicalización social, revolucionaria, de la lucha popular. Yo creo que fue esto lo
La la burguesía francesa a aceptar la independencia de Argelia. Y ciertamente si no se hubieran firmado las cosas habrían tomado un rumbo diferente. Yo comprendió el peligro: se estaba clarificando el carácter social de la revolución y sus formas de organización política. Además, el ALN estaba bloqueado en las fronteras; había un riesgo real de regionalización del conflicto a escala del Mogreb, que los dirigentes del FLN deseaban por razones tácticas, pero temían la monarquía marroquí y Burgui-
En todo caso, tu pregunta no plantea además se refiere a una característica de la lucha de los pueblos colonizados durante la segunda mitad siglo XX. Para problema no se plantea históricamente bajo una forma militar: la guerra tiene siempre un carácter político; la dimensión militar es decisiva pero secundaria, en última instancia, respecto a la radicalización política; es posible vencer a un Ejército, derribar sus fortalezas, pero no se puede hacer nada contra un pueblo movilizado y dispuesto conseguir un objetivo. El ejemplo argelino ha demostrado a todos, incluso a los militares argelinos, que una situación caracterizada por un reflujo de las posibilidades militares, técnicas, podía convertirse en una victoria política, con de que las masas estuvieran convencidas y determinadas a
P. A partir del momento en que una
lucha de liberación de las dimensiones de la revolución argelina no puede resolverse en el terreno estrictamente militar, aparece el problema de las relaciones entre lo militar y lo político (y lo diplomático)y, en última instancia, el problema de las negociaciones y los compromisos posibles. En este terreno, no hay principios ahorrarnos el análisis concreto de la situación concreta, es decir, de las relaciones de fuerza reales. Algunos gritaron "¡traición!" cuando los vietnamitas firmaron los acuerdos de Paris у, sólo unos meses más tarde las fuerzas revolucionarias entraban en Saigon. Por el contrario, otros (que a veces son los mismos de antes) creyeron que los acuerdos de "Lancaster House" iban a revolucionaria espontánea en Zimbabwe. Para el Estado francés, los acuerdos de Evian fueron un intento de organizar una salida neo-
Argelia, desbordada por la radicalización de las masas en unas pocas semanas. ¿Cómo podemos juzgar hoy este compromiso?.
R. Los acuerdos de Evian nos sitúan ante un problema clave de la estrategia de un movimiento revolucionario político-militar: el problema de las relaciones de fuerzas y de los diferentes tipos y terrenos de lucha.
En 1962, estos acuerdos fijaron el marco de debía determinar las relaciones futuras entre Francia y Argelia. Fueron firmados por la dirección del FLN cuando no disponía apenas de poder sobre el proceso real: el poder efectivo estaba ya en las manos del estado mayor del ALN, cuya posición era favorable a los compromisos, si respetaban los principios básicos: independencia e integridad territorial.
Quedaba aún el problema de la comunidad de origen europea. La dirección del FLN y Ferhat Abbas querian darle el máximo de garantías, porque le tenían asignado un papel social propio en la Argelia independiente. Pero no todo el mundo pensaba igual...
Enfin, los acuerdos eran ciertamente un compromiso porque el FLN no podía continuar luchando en la perspectiva de un triunfo rápido. Era un compromiso ventajoso en lo referente al respeto a los dos principios básicos, aunque había concesiones cuestiones petróleo y en las bases militares. Lo que permite juzgar un compromiso como éste no es el contrato, la palabra dada, sino la relación de fuerzas. Efectivacompromiso quedó desvirtuado por la radicalización de la población y la alianza de Ben Bella con el estado mayor del ALN, contra la dirección del FLN. Los acuerdos se vacían de contenido porque las masas se convierten en sujeto de su propia sobre todo a través de la experiencia de la autogestión. Hay que destacar que nadie, ni siquiera Ferhat Abbas defiende los acuerdos después del referendum por la independencia de julio de 1962. En conclusion, acuerdos de Evian permiten a los argelinos obtener la independencia: nada más, y nada menos.
Sin embargo quisiera añadir que, en lo referente a los compromisos no hay normas, ni modelos. Un compromiso es precisamente la expresión de una situación en la cual ninguno de los protagonistas puede imponerse y, por tanto, ambos están obligados a cambiar la posición, a tratar de desplazar el problema. Me parece un ejemplo: excelente el caso vietnamita al que te referiste en la pregunta. Estamos ante gentes estructuradas, organizadas, temibles, militarmente, pero que no pueden oponerse a bombardeos americanos bombardeos de represalia sobre las ciudades de los EEUU. "Técnicamente", no pueden vencer; pero pueden ganar políticamente. Hacen concesiones en los acuerdos de Paris porque están convencidos de que una vez salgan los
Saigón, el fantoche se derrumbará. Así los vietnamitas ponen en acción todos los registros de la lucha (político, militar, ideológico) y consiguen sus objetivos. Los argelinos hicieron lo mismo en Evian. Eran evidentes las clausulas neocoloniales en estos acuerdos; pero sobre ei terreno, la realidad había evolucionado ya. En 1962 nadie, y el FLN menos que nadie, podía controlar la excepcional energía de las masas movilizadas. La radicalización era tan grande que el partido o el político que hubiera dicho a las masas: '''váis demasiado lejos" habría elegido simplemente el suicidio
Por tanto mi respuesta es que los acuerdos de Evian fueron un compromiso necesario, útil en esa fase de la lucha. Un compromiso, expresión de una relación de fuerza no es, en sí mismo, ni bueno, ni malo: todo depende de lo que se sea capaz de hacer a continuación. Ben Bella: un periodo abierto
P. Por tanto, en tu opinión una parte al menos de la dirección del FLN tuvo la voluntad de ir más allá de esos acuerdos. Ademas, esta voluntad fue estimulada por la situación objetiva: el
éxodo masivo de la población de origen europeo que, en una colonia de asentamiento como Argelia, con una burguesía argelina más débil y raquítica aún que la marroquí o tunecina, dejó un tremendo vacío social. ¿Es en este vacio donde surgieron y se radicalizaron las masas urbanas y campesinas inmediatamente después de la independencia?
R. En efecto, esta radicalización va determinar el significado del régimen de Ben Bella, entre 1962 y 1965.
Entonces situación caracterizaba por la ausencia de mediaciones políticas entre las masas y el poder. El FLN quiso asumir ese papel, pero debió tener en cuenta la entrada en la escena de capas sociales que no se (especialmente, el campesinado) y la debilidad de las mediaciones ideológicas. Entonces va a pagarse un precio por la situación de 1954-62: utilización elemental de la fuerza de rechazo de las masas e indefinición del carácter social de la revolución. Cuando los wilayas fueron derrotados en 1960, las masas urbanas salieron espontaneamente a la calle y decidieron la suerte de la lucha. En 1962 estalló el conflicto entre el Estado mayor y la wilayas, por una parte, y la dirección del FLN y algunas wilayas, por otra: Una vez más, la salida a la calle de las masas cuando Ben Bella, junto a Bumedian, entra en la resolver el Bella, al que consideran el dirigente más radical. En efecto, para las masas, el fin del colonialismo se siente también como la posibilidad de la emancipación social, aunque no tengan los medios de expresarlo explícitamente. La fuerza de Ben Bella estuvo en asumir esta situa-
Run contexto internacional particular. No debemos olvidar que Ben Bella era entonces el hombre de Nasser, que representaba una posición progreantiimperialista en aquella tanto, hubo una radicalización objetiva, no programática, del proceso revolucionario. EI FLN servirá de cajón de sastre: dentro de él cohabitan las posiciones más radicales, junto a las más abiertamente conservadoras. La Carta de Argel de 1963 consagra la victoria de la fracción más radical, apoyada por el movimiento de masas. Entre 1962 y 1965 acceden a la vida política capas sociales hasta entonces excluidas de ella. La autogestión constituye, en primer lugar, una respuesta a (4). UGTA: Unión un problema material inmediato y real: General de Trabajadores poner en funcionamiento una economía Argelinos. abandonada por los colonos; su justificación ideológica se encuentra en una cierta léctura popular del Islam. La burguesía y la pequeña burguesia no estaban dispuestas a asumir la gestión de una sociedad en ebullición. Y los obreros y campesinos han respondido: ¿por qué no hacerlo nosotros? Es una respuesta a situación de hecho, que encontró un eco en la izquierda del FLN, que va a intentar darle una ideología y una orientación y, utilizando esta dimensión autogestionaria, crear una relación de fuerzas favorable al socialismo dentro del FLN. Harbi, Zahouane y sus camaradas pueden enorgullecerse
Sin embargo desde 1964 las cosas estaban claras y la confrontación entre las fuerzas que apoyaban este proceso y las que se oponían a él, era inevitable. El propio Ben Bella era solamente una figura de compromiso, que respondia a una necesidad objetiva. Era, a la vez, la voz del pueblo en el poder y la voz del poder en el pueblo. Toda una parte del aparato militar se oponía al "caos" "'anarquía" de la calle, y quería construir un "Estado moderno" , una economia sólida. La batalla entre las fuerzas eternas del statu -quo y las fuerzas del progreso junto a las masas, estaba en marcha. Mientras, Ben Bella trataba de dar garantías a todo el mundo.
La masas fueron situadas al margen de esta batalla. No había podido constituirse ninguna fuerza política autonoma. Por todas partes avanzaba la desmovilización. Cuando Bumedian derrocó a Ben Bella en 1965, la reacción popular fue relativamente débil. La las masas frente al presidente, sino en que pensaban que éste no era su problema. Argelia se había transformado en lo que sigue siendo hoy: un país en el que los asuntos de poder van por un lado y las angustias de la vida cotidiana, por otro.
P. Por tanto, el derrocamiento de Ben Bella no tuvo el alcance de una contrarevolución, sino más bien sancionó un cambio en la relación de fuerzas dentro del equipo en el poder y una modificación de sus relaciones con las masas. Así, la eliminación de Ben Bella ocultaria, en realidad, importantes elementos de continuidad en el carácter del régimen, antes y después de 1965. Po ejemplo, el encuadramiento autoritario de las masas habría empezado bajo Ben Bella, especialmente con la normalización burocratica del congreso de la UGTA en 1963 (4), mientras que las medidas antiimperialistas habrían continuado, e incluso se habrían profun-
(5). Clan de Oujda: se llama asi a los oficiales agrupados en torno Bumedian desde 1956 (Bencherif, Medighri,...).
dizado, bajo Bumedian, con las principales nacionalizaciones, el monopolio del comercio exterior, etc.
R. Ben Bella creyó hasta el último seguir buscando el compromiso e intentanto puntos de acuerdo con las fuerzas armadas. Lo que precipitó su caída fue la ilusión de que podía permitirse debilitar al "clan de Oujda"(5): su decisión de eliminar a Buteflika, va a costarle caro. El clan de Oujda dijo NO, y echo del poder, pura y simplemente, a Ben Bella.
Ben Bella se mantuvo siempre en la ambigüedad. Por una parte, apoyó en normalización burocrática del congreso de la UGTA, pero algunos meses después, en el congreso del FLN, propuso crear milicias populares armadas, lo que suponía una amenaza para los militares: estos zig-zag eran suicidas pero caracterizaban su situación y sus
Por eso puede decirse que Ben Bella es una figura de compromiso que agotó años la radicalización del movimiento de masas. Cuando el clan comprendió que el papel de Ben Bella había terminado, se apoderó directamente del poder. Ni siquiera puede decirse que Ben Bella era más revolucionario que Bumedian: ambos tenian, en líneas generales, la misma concepción, I pages: Reportage photographique sur les attentats dans ' Algéroi La Dépêche Quotidienne
Lo Presse Afgerieene A la mema houra (1 h. 15), dans la nuit de dimancho d lundi Des terroristes ont opéré en divers poițit:
du territoire algérien
- 8 morts, groves incendies d la Coopéretive de Boufarik, d la Cellusel de Baba-Ali, aux dépôls de liège d'Azozgo et de Camp-du-Muréchol A ALGER, les dépôla de pétrole Mory et Radio-Algório égolemeni visas Trois compagnies de C.R.S. EN ot trais batallions de parachutiste envoyés por avien de la Métropole La « UNE» de "' La Dépéche Quatidienne" au premier jour de la Révolutio
Portada del diario "La Dépêche Quotidienne"
el primer día de la revolución.
pero Bumedian disponía de una fuerza organizada, el ALN.
Por tanto, el golpe de Bumedian no puede caracterizarse como una contrarevolución. Sin duda, modificó las relaciones de fuerzas y sancionó la victoria de las fuerzas burocráticas, pero sin cuestionar las orientaciones fundamentales, salvo, por supuesto, la relativa autonomía del movimiento de
Matizando más podríamos decir que el golpe de Estado era contrarrevolucionario desde el punto de vista de la actividad del movimiento de masas y de la izquierda del FLN; pero respecto al régimen, a las estructuras del Estado, a la política económica, supuso una continuidad y una racionalización. No es casualidad que sólo la izquierda, muy minoritaria, pague un precio por el golpe mientras que lo esencial del aparato se situó como un sólo hombre detrás de Bumedian.
Enfin, el periodo de Ben Bella puede caracterizarse como un periodo abierto, en el que las masas podían expresarse, aunque lo hicieran cada vez menos. En palabras de Harbi, fue un periodo propicio a la constitución de "espacios de libertad y contestación revolucionaria". Con el golpe de Estado, cayó sobre el movimiento de masas una losa de
P. ¿No crees que si se señalan excesivamente las diferencias cualitativas entre el régimen de Ben Bella y el de Bumedian existe el peligro, para las tareas prácticas, de hacer una apología acrítica del primero y ser sectario frente a las medidas antiimperialistas adoptadas por el segundo?
R. Yo creo que existen dos problemas diferentes: la apreciación del proceso real y el punto de vista de los revolucionarios. Por una parte, intento entender lo que ha pasado y pienso que la izquierda del FLN se equivocó no planteando desde 1962 la necesidad de la organizaautónoma del movimiento masas, independiente del poder de
No considera la Carta de Argel como un programa revolucionario. Hay que considerar la situación objetiva de los tres años de gobierno Ben Bella: no hay poder revolucionario (un "gobierno obrero y campesino", como se decía en. la época), sino una situación revolucionaria que se mueve hacia una confrontación. No existe ni programa, ni fuerza organizada capaz de dar una orientación esas fuerzas sociales en movimiento. Por el contrario, hay un poder "por arriba" que intenta controlar ese movimiento y arreglar los
(6). Ulemas argelinos: Asociación is/ámica fundada en 1931 por AbdelHamid Ben Badis. LOS ulemas desarrollaron una actividad cultural y nacionalista, por medio especialmente de la creación de escuelas.
problemas de relacion de tuerzas en el representó palacio". El benbellismo "interior de compromiso entre movimiento -que era necesario dejar actuar, controlandolo- y las fuerzas que estaban ya por una estabilización, u una reorientación, una estatización del proceso revolucionario. Esas fuerzas grupos organizados fuera del Estado y
Además, desprecio infinito hacia los "políticos"; Hocine Zahuane, que era miembro del buró político del cuenta que oyó decir a Bumedian, para devaluar la organización política masas, que una "célula del partido nunca tendría una eficacia equivalente a la de una sección del Ejército" ("Sou'al"), n° 1). Nación argelina y nacionalismo
P. Dada la debilidad social estructural de la burguesía argelina. ¿cuáles eran las fuerzas políticas y sociales capaces de imponer a las masas ese proyecio que has llamado "estatización"?
Principalmente el también el FLN, dada su estructura y aunque la burguesía propiamente dicha fuera efectivamente raquítica. EI FLN no es un partido socialista, sino un partido "cajón de sastre" , que absorbió a la pequeña burguesía, a los ulemas (6), etc. Esta pequeña burguesía dió un verdadero suspiro de alivio cuando Bumedian llegó al poder. La base de Bumedian estuvo también en el aparato de la seguridad militar, la herencia de Bussuf, representada por el coronel Merbah, que fue su aliado hasta muerte. Enfin, fué un conglomerado de fuerzas sociales y políticas organizadas dentro del partido y del
Frente a ellas está la UGTA pero ya burocratizada después del congreso del 63, los movimientos autogestionados, la conciencia espontánea de gente...,pero esto no es nunca movimiento organizado. Trotsky decía que el heroísmo desarmado del pueblo no puede nada frente a la estupidez armada de los cuarteles...
En conclusión, me parece decisivo constatar la existencia de una situación revolucionaria desde el punto de vista del movimiento de masas. Por eso Zahuane definió el golpe de Estado de ¡unio de 1965 como "un golpe de Estado rampante": desde 1963, el clan de Oujda movimiento de masas y la putrefacción de la situación; si no actuaron antes de
- BENBELL Mohamed
Mohamed BENBELA: muy peligroso 1965, fue por miedo a la movilización popular.
P. A veces se siente la tentación de hacer analogías formales entre el FLN argelino, los movimientos de liberación de Angola y Mozambique, y movimientos como el 26 de Julio en Cuba y el FSLN en Nicaragua. Pienso que sería más útil para el análisis político concreto insistir sobre las diferencias. Así, el FSLN, aunque se presente como una organización revolucionaria que pretende ante todo realizar la independencia nacional efectiva de un país aplastado por el imperialismo, está constituído desde sus origenes por cuadros comunistas basados en un programa cuyo objetivo es la edificación del socialismo. Por su referencia y su relación histórica con la revolución cubana y su dirección, el FSLN esta orgánicamente ligado con movimiento obrero internacional: todo esto son diferencias muy importantes respecto al FLN argelino, que se verifican en el comportamiento y la relación con la movilización de masas, después de la toma del poder. Podemos encontrar las mismas diferencias en lo referente a la historia, la estructura, la función de las fuerzas armadas revolucionarias. Desde 1962, el ejército de Bumedian esta fuertemente jerarquizado, profesionalizado: cuenta con varias decenas de millares de soldados y un aparato de oficiales formado principalmente en los campamentos de las fronteras...
R. . No conozco bastante Nicaragua para aventurarme a hacer comparacio-
nes, pero respecto a Cuba, hay una primera diferencia que salta a los ojos: el ejército rebelde cubano combatió, estuvo a la cabeza del proceso, entró en La Habana después de haber desmantelado el ejército de Batista, consiguió una verdadera victoria militar. Por el contrario, desde 1958, el ALN se replegó a las fronteras; era un Estado a la territorio. Esta es la diferencia fundamental.
Los revolucionarios cubanos también otra cosa, aunque debemos cuidarnos de rehacer la historia. Había entre ellos gentes, sectores que sabían adonde querían ir. Esto nunca sucedió quien habló primero de socialismo en convencido descubriría que fueron los viejos militantes del MTLD que adhirieron al FLN. ejemplo de Egipto y la referencia de
A partir de 1958, el ALN era más un Estado militar en potencia, organizado jerárquicamente, esperando armas al hombro que la decante, que un movimiento revolucionario. Bumedian abandonó el territorio argelino en 1956.
Más aún: el alto el fuego fue proclamado en marzo de 1962. ¿Qué hizo entonces el estado mayor?: Pues declarar inmediatamente que era necesario un "verdadero ejército" y llamar a enrolarse en él. Esta es la partida de nacimiento del "ejército del 19 de Marzo", , rebosante de combatientes de última hora, a los que se llamaba iróricamente los soldados de "las doce menos cuarto". Entraron por decenas de millares y sin gran conciencia política. La burguesía procuró meter entre ellos a sus hijos. Estas son las tropas que desfilaron en Argel detrás de Bumedian.
P. Puesto que no hubo revolución vencida (derrota visible de las masas), ni verdadera contrarrevolución, ¿podemos considerar a la revolución argelina como una revolución "bloqueada" o una revolución "interrumpida", expresión Gilly ha aplicado a la revolución mexicana?
R. En el fondo, yo pienso que nació un revolucionario revueltas de Sétif en 1945, que radicalizó militarmente a partir de 1954 y duró hasta 1966. Después de 1965 el proceso fue contenido, bloqueado y asistimos al desarrollo de un sistema social y político de carácter burocrático, estatalista, que se define a la vez respecto a los problemas sociales nacionales y el contexto internacional.
De 1965 a 1979, el régimen de Bumedian fue fundamentalmente antiimperialista, con una estrategia de desarrollo económico que necesitaba este antiimperialismo: reapropiación de las riquezas nacionales, posibilidad de crear un nuevo contexto internacional; el apoyo a los movimientos de liberación nacional se inscribe en la misma lógica. Lo que distingue a Bumedian del régimen actual es una línea antiimperialista coherente, con una voluntad de industrialización y modernización, dirigida en el interior por fuerzas sociales muy débiles, sobre bases ideológicas radicalmente falsas y con exclusión de las masas políticas. Los politólogos llaman a eso 'revolución por arriba". es una revolución económica por arriba, sin transformación de las relaciones sociales. A mi parecer, la industrialización ha fracasado. El régimen actual está en vías de desmantelar progresivamente este aparato productivo, sin tener proyecto interno coherente: esto es lo que le lleva a votar, cada vez con más frecuencia, junto a Arabia saudita en las reuniones internacionales. Bumedian era un antiimperialista por necesidad, en base a la ilusión de una economía "autocentrada" , pero sin ligar este proyecto a una transformación socio-económica del conjunto del Mogreb, que era su única posibilidad de éxito. A finales de este siglo, la construcción del capitalismo en un sólo país es tan imposible como la construcción del socialismo en un sólo país...
Así llegamos al corazón de las contradiciones de la revolución argelina, que ha sido nacionalista en el sentido radical, pero también en el sentido mezquino del término. Este nacionalismo ha desempeñado un papel positivo en la lucha de liberación, pero hoy vemos sus límites en la imposibilidad de convergencia fuerzas potencialmente revolucionarias del Mogreb.
La revolución argelina no puede ser socialista, como medidas agrarias no pueden calificarse de revolución agraria. Respecto al carácter social de este régimen, creo que se trata de un régimen sin clase dominante consolidada, con unos grupos dirigentes articulados sobre múltiples intereses sociales en movimiento; por tanto, es un régimen de transición hacia un capitalismo subdesarrollado y hacia la consolidación de una clase compuesta de la vieja burguesía, la nueva burguesía y capas del aparato de Estado promovidas por el
proceso revolucionario: en cierto modo, también en este terreno puede servir de referencia el modelo de Egipto. En Argelia, las capas que están en el poder gozan de una relativa solidez económica (gracias a la renta continuan siendo demasiado frágiles en el terreno político para poder aceptar el desafío de una organización obrera autónoma, o incluso de un multipartidismo limitado de tipo tunecino marroquí; aún no ha alcanzado el nivel suficiente.
Por eso es difícil responder a la pregunta: ¿revolución bloqueada interrumpida? Yo me inclino más por la noción de revolución bloqueada, pero el bloqueo es de carácter estructural, objetivo: estamos ante un pueblo que se ha puesto en marcha, que combate, que camina a tientas por la autoorganización, pero que siempre va por delante de las fuerzas políticas organizadas. El FLN no ha sido nunca la vanguardia, el movimiento de masas ha sido más radical que él. Pero esto no ha podido concluir en una experiencia estatal revolucionaria porque faltaban las mediaciones políticas, porque las condiciones subjetivas no se convertían conerente y activo. AsI pues, revolucion bloqueada, pero desde 1954, porque desde esta época hubo dos sujetos de la transformación: la terrible fuerza de rechazo anticolonialista del pueblo y la burocracia político-militar del FLN. La segunda contribuyó a utilizar, a asfixiar a la primera.
pregunta: ¿en qué medida la historia de la revolución argelina, la prueba terrible de estos años de lucha, el peso de ese millón de muertos, han forjado una nación argelina distinta en el conjunto del mundo árabe, o incluso en el Mogreb?
R. En los orígenes de la revolución, Messali Hadj habló de la necesidad de una perspectiva mogrebí: también esto hay que ponerlo en su haber. La "Estrella norteafricana"
su propio nombre indica, "norteafricana" y no simplemente argelinacionalista era al menos regional, o más exactamente, era a la vez regional y panárabe, aunque no en un sentido del panarabismo de tipo nasseriano. Messali estaba influido más bien por las experiencia de los "jovenes turcos" Kemal, y sobre todo por él nacionalista árabe Chakib Arslan.
Las vicisitudes de la historia han provocado que, al final, los argelinos se encuentren solos. El colonialismo ha actuado de un modo diversificado Argelia era un departamente francés;
Francia ha negociado con Marruecos y
Túnez que eran solamente protectorados. Por ello, los argelinos se han contrado en la necesidad de constituirse como nación, porque a partir de 1956 estaban solos y el propio colonialismo les constituía como nación oprimida negándoles la nacionalidad concedida a los marroquis y tunecinos.
Hay que añadir a esto, los cimientos que constituyen los enormes sacrificios los centenares de millares de muertos pagados por la independencia. En 1962 nos encontramos con un país que tiene una identidad nacional y geográfica
(insisto: relativamente)
estable y la historia común de una de liberación. plenamente lo que llaman los austromarxistas la "comunidad de destino".
A partir de ello, la orientación del movimiento nacional le conduce a acentuar más aún sus particularidades, apareciendo así diferenciación
— se mantiene la referencia a otros
"arabidad" tan querida por Ben Bella (que la utiliza también para oponerse al policentrismo interno y para olvidar que, en el momento de la independencia, Ben Bella se considera un poco como el Nasser del Mogreb).
— por otra parte, se ha formado una nación argelina que tiene rasgos específicos y que ha demostrado su existencia por medio de la lucha.
El nacionalismo argelino está basado argelina, estable, que un una identidad afirmada por medio de una historia diferenciada. En todo caso, es una realidad. porque permite mostrar también doble carácter del nacionalismo anticolonialista y antiimperialista. El nacionalismo es revolucionario porque permite oponerse a esas potencias, pero se transforma en reaccionario cuando se constituye en una ideología que trata de oponer, dividir a pueblos de países diferentes, pero que pertenecen a un área cultural e histórica común. argelino. La única posibilidad de emancipación real del pueblo argelino está en la formación de una nación mogrebí. El nacionalista festejando el 30 aniversario de la insuluego, es una gran fecha. Pero los que creen en el socialismo, en el progreso, en la necesidad de oponerse eficazmente al imperialismo, deben preparar el Mogreb socialista de mañana y luchar por él desde hoy. D