EL CASO
ARMENIO L
.ENGUA
NACIÓN
Claire Mouradian Desde el mes de febrero de 1988, la movilización nacionalista armenia ha aumentado ininterrumpidamente
Hay que situarla en la encrucijada de un conjunto de problemas que emergen a la superficie bajo el impulso de la perestroika de Gorbachov: cuestión nacional en el Cáucaso exacerbada por la política chovinista gran-rusa de la burocracia estalinista (con raíces que se hunden más acá del estalinismo); catástrofe ecológica en la capital armenia de Eriván; derechos democráticos de expresión y de reunión tanto en Armenia como en Alto Karabaj (Nagorno-
Karabaj), región autónoma bajo tutela de la República de Azerbaiyán, cuya capital es Stepanakert y que está poblada por armenios en sus tres cuartas partes; derechos de huelga y huelga general en una región entera de la URSS; publicidad de los debates políticos de los Soviets Supremos de las dos Repúblicas ; entrelazamiento entre el enfrentamiento sobre la cuestión armenia y las luchas fraccionales en el propio seno del PCUS; eco de la lucha nacional armenia en otras nacionalidades (región baltica, por ejemplo). El 12 de junio en Eriván la población entera debatía sobre el porvenir de Armenia y sobre la reivindicación de la unión del Alto Karabai a la República de Armenia. El 13 de junio, millares de manifestantes rodearon el Soviet Supremo de la
República: los diputados aprobaron una moción por unanimidad a favor de la unión del Alto Karabaj a la
República de Armenia. La presión popular fue gigantesca.
Pero el Comité Central del PCUS se había pronunciado sin embargo en contra de esta medida unas semanas antes.
Desde entonces, la movilización se reanudó en el propio Alto Karabaj, cuya población reivindicaba la publicación de la resolución aprobada por el Soviet Supremo de la
República Armenia. El 24 de junio continuó la huelga en
Stepanakert, aunque las manifestaciones se habían Actualmente, la pelota está en el tejado del Soviet Supremo de la Unión y también en el del Tribunal Supremo. Este último debe juzgar a 80 personas acusadas de matanzas de armenios, en marzo, en la República de Azerbaiyán. Para analizar esta cuestión armenia publicamos aquí amplísimos extractos de un estudio de Claire Mouradian, investigadora del Instituto del Mundo Soviético y de Europa
Central v Oriental. Las diferencias de opinión que pudiéramos tener con este artículo sobre la política de las nacionalidades al comienzo de la Revolución Rusa pueden servir para destacar mejor el valor del análisis del peso específico de los problemas lingüísticos y culturales en la cuestión nacional armenia.
«Hay en nuestro país debates crispados sobre la cuestión de las lenguas étnicas. ¿Qué se puede decir? Ni siquiera el mas reducido grupo étnico quiere ver negado su derecho a expresarse en su lengua materna. A fin de cuentas, así es la cultura humana actual en su diversidad, de la cual forman parte las lenguas, como también los trajes tradicionales y las manifestaciones rituales. Esa es nuestra riqueza común. ¿Por qué desdeñarla? ¿Por qué permitir que se subestime?
"Pero al mismo tiempo, en nuestro inmenso país multiétnico, no podemos funcionar sin un modo común de comunicación. El idioma ruso ha venido naturalmente a cumplir este papel. Todo el mundo necesita conocerla, y la historia misma enseña que el proceso objetivo de comunicación se desarrolla sobre la base de la lengua más importante. Por ejemplo, aunque hayan ido a poblar los Estados Unidos gentes de numerosos grupos étnicos, es el inglés el que se ha convertido en su idioma común. Podemos imaginarnos lo que habría pasado si los miembros de cada nación que emigraban a Estados Unidos hubieran hablado solamente su propia lengua y se hubieran negado a expresarse en inglés. Lo mismo ocurre en nuestro país, donde el pueblo ruso, a lo largo de su historia, ha dado brillantes pruebas de su internacionalismo, de su respeto y de su buena voluntad hacia los otros pueblos. La experiencia nos lleva a la conclusión de que habia que estudiar dos lenguas, (ademas de las lenguas extranjeras), la lengua materna y la rusa, con el fin de poder comunicarnos con los
La última palabra oficial en materia de política lingüística soviética, que hemos tomado del best-seller de Gorbachov. "Perestroika"( ediciones B.) (2), modifica poco la "vulgata" sobre la cuestión nacional, si no es para agravar la amenaza sobre las nacionalidades comprendidas en la URSS. La reafirmación de la posición de Lenin sobre el igualitarismo absoluto de las naciones y de las lenguas del "Estado multinacional soviético", no impide a Mijail Gorbachov reducirlas, en la misma frase, al rango de elementos folklóricos (cf. la referencia a los "trajes tradicionales" y demás "manifestaciones rituales"), mientras que el pueblo ruso y su lengua, "más iguales" que los demás y con la aureola de prestigio que un estatuto internacional confiere, pueden adoptar una actitud condescendiente ("buena voluntad") hacia los "hermani-
La comparación con los Estados Unidos, habitual desde el punto de vista de las cuestiones militares y económicas, pero menos frecuente sobre los problemas étnicos, define la vía a seguir para las nacionalidades de la URSS: el "melting pot" (crisol), que no puede dejar de evocar el tema de la "fusión de pueblos" en una sola nación soviética, soslayado durante un tiempo soslayado ante las resistencias que despertó nuevo asalto del "internacionalismo"? Si bien es evidentemente imposible predecir el futuro, una evocación de las oscilaciones de la actitud del poder sobre el problema de las lenguas nacionales y de las reacciones locales
El caso armenio es interesante por varios repúblicas vos: En las transcaucásicas, 65 de régimen no han apagado el vigor del sentimiento nacional, basado conciencia de una historia plurimilenaria y de una vieja civilización; pero el largo pasado de división y persecuciones de los armenios, el traumatismo reciente del genocidio y del exilio forzoso, la existencia de una diáspora que representa más de la mitad de la nación, han
Mitin armenio en Moscú.
tenido como consecuencia un obsesión ante la asimilación y una fijación casi neurotica por la
Sin duda más supervivencia nacional.
que para otros, El estatuto jurídico, y también cultural, de la lengua, está unido muy especialmente a esta supervivencia.
El armenio ¿lengua oficial de la RSS de Armenia?
Uno de los primeros decretos del poder bolchevique (2-15 de noviembre de
1917) se refiere a la cuestión de las nacionalidades. Para ganar a los alógenos para la revolución y demostrar que el nuevo Estado rompía con el imperio de los zares - "cárcel de pueblos" -, Lenin proclamaba en él la igualdad y la soberanía de los pueblos de Rusia, el derecho a la libre determinación incluida la secesión, la supresión de todos los privilegios y opresiones basados en la nacionalidad o en la religión, el libre desarrollo de las minorias nacionales.
Pero, al igual que el "derecho al divorcio" de las naciones no signiticaba para
Lenin la obligación de "divorciarse"
Si ello era contrario a los intereses del proahí la sovietización de la letariado (de de Armenia, así como de los
República demás Estados nacionales que se habían separado de Rusia), también el estatuto igualitario de las lenguas no significaba la exclusión de unas por otras: el
9 de diciembre de 1920, el decreto del
Revkom de Armenia sobre la lengua oficial de la nueva RSS, estableció el armenio como lengua de Estado, pero también el turco en los distritos musulmacuestión el estatuto de lengua de Estado de las repúblicas periféricas, bajo la cobertura del igualitarismo. Sólo el ruso se benefició del estatuto de lengua de Estado absoluta, confirmada por la Constitución de la URSS de 1924.
Tras el intermedio de la Constitución de 1936 que, al conferir, sobre todo a las repúblicas transcaucásicas, un estatuto de república federada de pleno derecho - hasta entonces estaban reunidas en una RSS federativa de Transcaucasia -, estableció sin ambages las lenguas de las repúblicas como lenguas oficiales, la última Constitución de la URSS, la de 1977, volvió a poner en cuestión esta conquista. El proyecto de constitución de la RSS de Armenia proponía, en efecto:
"La RSS de Armenia asegura por todos los medios la utilización del armenio en los organismos estatales y públicos, en las instituciones culturales, etc. de la República. Sobre la base de la igualdad jurídica, queda garantizada la utilización del ruso y de las demás lenguas de las nacionalidades usadas por la población, en todos estos organismos e instituciones. No puede tolerarse ningún privilegio, ni ninguna restricción, en cuanto a la utilización de una u otra lengua."
Tras unas violentas manifestaciones en Georgia al anunciarse el proyecto equivalente para esta república- y sin
duda por temor a un contagio a Armenia y al mal efecto sobre la diaspora exterior- estas dos republicas obtendrán finalmente el mantenimiento del principio del 1936, acompañando no obstante de una cláusula de "protección" del ruso:
"El idioma oficial de la RSS de Armenia es el armenio. La RSS de Armenia cumple los deberes nacionales correspondientes al Estado en cuanto al desarrollo. por todos los medios, del armenio, y asegura su utilización en los organismos estatales y públicos, en las instituciones culturales y educativas, etc. La RSS de Armenia garantiza el libre empleo, en estos organismos e institucio nes, del ruso y de las demás lenguas de las nacionalidades utilizadas por la población. No puede tolerarse ningún privilegio, ni ninguna restricción en cuanto a la utilización de una u otra lengua."
La encendida defensa del ruso, ma de Lenin y del internacionalismo", se justifica sutilmente mediante una nueva sociolingüística. Las obras soviéticas de esta disciplina (...) establecen una jerarquía de los idiomas a partir de las funciones sociales que pueden desempeñar. Estas funciones son siete:
1. Enseñanza (en tres niveles)
2. Utilización en las diferentes esferas
3. Lengua artística, política, social )
4. Lengua de prensa
5. Lengua de comunicación a nivel de pueblo o región
6. Legua de comunicación entre todos
Lengua de comunicacion entre to-
Sólo el ruso responde a todos los criterios así definidos y puede por tanto situarse en la cúspide de la pirámide de las naciones "iguales" de la URSS. Esta desde julio de 1977, de la nomía cultural extraterritorial en toda la URSS, recuperando así en su beneficio aquel principio que preconizaban los austromarxistas para poner fin a la opresión... de las culturas minoritarias en los imperios multinacionales.
Se puede objetar que la teoría y la letra de la ley no lo son todo, y que prima la práctica y la aplicación local de los textos. Pero éstas son igualmente ambiguas y sufren oscilaciones. Lo podemos ver, por una parte a través de las medidas estrictamente linguísticas, y por otra, a traves de los problemas de la ensenanza. Manipulaciones lingúísticas
La institución del armenio como lengua oficial no data de la sovietización, como tienden a hacer creer los autores soviéticos, sino del renacimiento del Estado armenio con la proclamación de independencia de mayo de 1918. La sovietización, como hemos visto, restringió el monopolio de la lengua de la república desde este punto de vista. Ademas, desde el principio, el estatuto de lengua de Estado del armenio, como el de todas las lenguas nacionales, aparece instrumentalizado. En los años veinte se crearon en las repúblicas unos comités terminológicos, vinculados a los Consejos del Pueblo (en general al Comisariado de Educación), para tomar todas las medidas relativas a la lengua. Sus decisiones tienen fuerza de ley, y son recopiladas periódicamente en "Guías" (para el armenio, pueden citarse sobre todo las ediciones de 1945, 1964, 1978 y 1981), que son otros tantos elementos de análisis de la política lingüistica.
Las primeras iniciativas del Comité
Terminológico de Armenia, sobre el modelo de lo que se hizo para el ruso, se refieren a la ortografía. Hasta hoy, han tenido lugar dos reformas ortográficas: la de 1922, que supuestamente iba en el sentido de la simplificación, al sustituir algunos dobletes (vocales) o dar valores únicos a letras que tenían una doble función; y la reforma de 1949, que representa una cierta vuelta atrás al restablecer las vocales suprimidas, pero en ciertas condiciones. Ninguna lengua queda exenta de este tipo de reforma. En el caso del armenio, ello también condujo a la diferenciación a partir de entonces de la ortografía de la RSS de Armenia de la de la diáspora exterior, que sigue hasta hoy utilizando el antiguo sistema.
Sobre el propio alfabeto pesa. una amenaza aún más grave. Inventado a comienzos del siglo V por el monje Mesrop Machtodz, cuyo propósito era facilitar la propagación de la fe en su país saliendo de la dependencia cultural respecto el alfabeto armenio (que consta de 38 letras y se lee de izquierda a derecha como los alfabetos occidentales) reviste un carácter casi sagrado pora los armenios, que incluso en las
regiones que se hicieron turcófonas, escribían en turco, pero con su alfabeto. Después de haber creado altabetos y sintaxis para las lenguas de cultura oral el poder se interesó por los alfabetos existentes. Así se inició a comienzos de los años 30 un debate en torno a la latinización del alfabeto armenio (así como del georgiano o del azerí). Este proyecto no prosperó finalmente ante la protesta de los intelectuales nacionales, pero será relanzado poco después, esta vez con una propuesta de cirilización. Finalmente, el armenio y el georgiano conseguirán escapar a este proyecto, pero no el azerí, cuyo alfabeto inicial (árabe) no era realmente "autóctono".
Pero las medidas sin duda más significativas atañen al vocabulario. pretexto de paliar carencias, el Comite I erminologico propuso en cada una de sus reuniones nuevos términos, en particular para "enriquecer" el vocabulario administrativo y político. El Comité publicó listas de préstamos autorizados... del ruso, sin duda en virtud de la "amistad entre los pueblos", armenia permite, como el griego y el alemán, por ejemplo, la infinita extensión de su vocabulario por el principio, interno al idioma, de derivación mediante prefijos. Esta tendencia, relativamente tímida en los años veinte, será legitimada ideológicamente en el curso de la década siguiente. En efecto, en 1939, el Comité Terminológico declaró que:
"Para la creación de términos científicos y técnicos armenios, los principios a seguir son las directrices del Partido, que sigue una política nacional en la forma y socialista en su esencia. La lengua es para los pueblos un medio de acceder a conocer la practica de los pueblos de la URSS y luchar contra el fetichismo nacional."
Por lo tanto, abiertamente, la lengua ya no se considera más que una correa de transmisión, valorada para difundir mejor la ideología, punible cuando cristaliza en sentimiento nacional. Después de esta declaración, y hasta la muerte de Stalin, la terminología política, diplomática y militar en particular
"internacionalizada", aunque a veces conserve los prefijos o sufijos armenios. Se ven afectados particularmente términos como "comunista" "constitución", "república", "soviético",
"asamblea", "declaración", "resolución", etc. que tenían su perfectá equivalencia en armenio. La prensa, y también la literatura, reflejan ampliamente esta evolución de un armenio cada vez más rusificado - o, deberíamos decir, "sovietizado" -.
El Instituto de la Lengua de la Academia de Ciencias de la RSS, creado en 1943, parece impotente, sobre todo des de que Stalin manifestó sus pretensiones de teórico en materia lingüística y las disputas entre "marristas" y "antimarrisrecuerdan enojosamente a lo que ocurre en el campo de la biología, por ejemplo, con el lissenkismo (Lissenko, el biólogo oficial bajo Stalin).
Por consiguiente, el "deshielo" tendrá consecuencias también en el terreno lingüístico. En julio de 1955, una decisión del Comité Terminológico reflejó la política de reconquista del patrimonio naciorepúblicas periféricas. Los nuevos "Principios generales de la lengua armenia" prohiben desde entonces sustituir los términos existentes en armenio por términos extranjeros y crear términos nuevos sin seguir las normas del armenio; también fuente de enriquecimiento del vocabulario el fondo armenio, incluyendo como fuentes complementarias el del "grabar" (armenio clásico) y los dialectos, como el léxico de la variante occidenta del armenio literario moderno (la lengua utilizada mayoritariamente por la diáspora exterior originaria de Anatolia), hasta entonces condenada por "burguesa".
(...)Desde la muerte de Stalin, los lingüistas armenios, al igual que sus colegas de los demás campos de las ciencias sociales, se lanzaron a una búsqueda febril del patrimonio. El Instituto de la Lengua, puesto en 1964 bajo la dirección del gran lingüista Adjarian (autor particularmente de una gramática comparada entre 562 idiomas), multiplicó las publicaciones sobre la lengua nacional. Estamos entonces en un contexto de reactivación del nacionalismo cuyo apogeo se sitúa en 1965, con la conmemoración oficial y sobre todo popular del cincuentenario del genocidio (el 24 de abril de 1965, fecha del aniversario del comienzo
JФЗDNRE
de las matanzas, Eriván fue escenario de una gigantesca manifestación de 100.000 a 200.000 personas a los gritos de "Por nuestras tierras" y "Justicia"). En mayo de 1966, el Comité Terminológico abrogó la decisión de 1939-1940 sobre el vocabulario político-administrativo. Los armenios consideran una victoria que los términos "república" y "revolución", por ejemplo, se utilicen de nuevo en la lengua nacional. También tendencia a construir neologismos arme-
Sin embargo, los préstamos ruso tienden a quedar más vivos en la lengua hablada. No obstante, se observa a veces una diferenciación según las capas semánticas: en caso de doblete, por ejemplo, el término armenio se utiliza más bien para designar las realidades de la sociedad socialista, y el término prestado, para la sociedad capitalista: por ejemplo, se dirá "prezidente" para hablar de un jefe de Estado occidental, y "nakhaka" para un responsable Pero aún aquí, esta diferenciación sigue El ruso y el armenio en la escuela
Más de la mitad de los ciudadanos so-
Use reparten unas 120 lenguas distintas del ruso, cuando se supone que económica, cultural, ideológica -. Además, el poder no ha cesado de hacer comprender la necesidad de una lengua transnacional que no puede ser otra que el ruso. Los numerosos estudios sobre el desarrollo del bilingüismo sirven para medir el progreso de la "fusión de los
Las estadísticas muestran que mientras que la tasa de bilingüismo de los rusos es del 0,1% (1979), la de las demás nacionalidades oscila entre el 25% (turcomenos) y el 57% (ucranianos). La de los armenios es de las más elevadas (38,6%), ampliamente superior a la de los demás transcaucásicos. Como sucede en todas las nacionalidades no rusas, ha aumentado mucho respecto a la década precedente. Si se tiene en cuenta la dispersión respectiva de los diferentes pueblos y la existencia de una diáspora armenia soviética que representa 45% de los nacionales (frente al 4% de los georgianos o el 20% de los bielorrusos), aparentemente es difícil hablar de una asimilación lingüística galopante. En la RSS de Armenia - que ostenta además la tasa récord de homogeneidad étnica de la URSS (con un 90% de nacionales y sólo un 2 ó 3% de rusos) - el 98% de los armenios consideran su lengua nacional como lengua materna. (...)
Se observa una fuerte tasa de bilingüismo de la población joven adulta: más del 55% entre los 20 y los 40 años, es decir, una tasa equivalente a la de los eslavos (bielorrusos, ucranianos), así
como un fuerte incremento en las franjas de edad mas lovenes. (...)
Las respectivas condiciones de enseñanza del ruso y del armenio en la República son, pues, esencial en la medida en que el exito profesional y la promoción social pasan cada vez más por la aceptación incondicional del sistema uniformizador y el perfecto conocimiento del idioma vehicular de la Unión. Desde la reforma de la enseñanza de noviembre de 1958 (adoptada en Armenia en 1959), que abocaba a la supresión de la obligatoriedad de la lengua nacional en las escuelas rusas de las repúblicas, éstas, preferidas por los padres preocupados por una óptima escolaridad para su progenie, se multiplica-
(..) Así, en 1927, el 98,5% de los alumnos de la RSS de Armenia acudian a escuelas armenias; en 1955-1956, eran sólo el 91% y en 1975-1976, el 86,2%; mientras que, en el mismo período de tiempo, la tasa de homogeneidad étnica había aumentado, pasando del 84 al
En 1975-76, se contaban 1038 escuelas armenias (con 501.386 alumnos), 76 escuelas rusas (46.683 alumnos) y 9 escuelas (7808 alumnos) donde la enseñanza se daba en otro idioma (azerí, kurdo, francés, alemán, inglés). Parece ser que a principios de los años sesenta sólo había 50 escuelas rusas. Se sabe armenias (650 para justificar la parte más importante de os créditos que reciben. Más de la mitac que de 120 miembros de la Unión de
Escritores Armenios, más de la mitad mandaban a sus hijos a las rusas. En 1981, según el testimonio de un enseñante de escuela rusa en Eriván, habría hecho falta instituir un "numerus clausus", que otorgara prioridad de acce so a los niños no armenios o nacidos de un matriminio mixto, o incluso de familia verdaderamente rusófona, para contener la avalancha y evitar las sobrecargas de efectivos en las clases.
El lugar del armenio y del ruso en los diferentes tipos de escuelas parece constituir igualmente una "desviación" de los principios leninistas de igualitarismo.
En las escuelas armenias, el ruso se
1957, al primer curso, y desde 1979, empieza en el curso preparatorio (equivalente al preescolar) que precede a la entrada en la escuela propiamente dicha.(...)
Se observa un retroceso progresivo del armenio, que desde enero de 1979 ya no se enseña en los últimos cursos del nivel secundario de las escuelas armenias (salvo una hora optativa), a diferencia del ruso, como consecuencia de la reforma escolar de 1977, "para la mejora de la enseñanza y de la preparación para la vida activa de los alumnos de la enseñanza general." La disminución del número total de horas dedicadas a la enseñanza de la lengua durante todo el curriculum, en beneficio de las materias científicas, es también relativamente mayor para el armenio que para el ruso. Lengua principal o secundaria, el armenio y el ruso no son tratados con igualdad. El número de horas de armenio en las escuelas nacionales es inferior al del ruso en las escuelas rusas. En éstas últimas, el armenio no se enseña en primer curso.(...) Lengua e identidad nacional
Esta lenta devoración del armenio por el ruso viene unida, naturalmente, a la urbanización, a la industrialización y a las mayores posibilidades de triunto que ofrece la Unión - partir hacia las Tierras Virgenes o los
"subir " a Moscú, Leningrado 0, en su defecto, a las capitales de Asia Central, abre un campo más amplio a las ambiciones que la más pequeña de las repúblicas soviéticas, de recursos limitados -. De los tres pueblos transcaucásicos, son los armenios los que de mejor gana se expatrían; la fuga de cerebros
Ahora bien, para los alrededor de un millón de armenios que viven en la diáspora soviética, es muy difícil conservar el idioma y la cultura nacionales, en ausencia de la libertad de asociación que permitiera estructuras comunitarias no estatales. Por ello, el uso del armenio retrocede a medida que nos alejamos de Eriván: si allí el 98% de los armenios utilizan su lengua nacional como primera lengua, éstos no son más del 85% en
Georgia y Azerbaiyán, el 71% en la vieja comunidad de Nor Najitchevan (cerca de
Rostov del Don) y el 35% en Moscú).
En las fuertes comunidades limítrofes de Transcaucasia, las instituciones culturales, cada vez menos numerosas, se ven sometidas a duras presiones locales que se conjugan con los efectos de una desnacionalización espontánea, a la vez condición y corolario del éxito político y económico. El caso de los armenios de los territorios disputados de Najitchevan y del Alto Karabaj (unidos a Azerbaiyan y reivindicados por Eriván), para los que la emigración representa la única alternativa, representa la forma extrema de los
Jachik Zajaryan, de 22 años, es llevado a un hospital en una camilla, el pasado 5 de julio, problemas hallados en la diáspora. En | Georgia, las presiones son más culturales que físicas: ya en. 1960, de los 276.000 armenios desnacionalizados lingüísticamente, cerca de la cuarta parte habían sido georgianizados.
Estos fenómenos contribuyen sin duda a despertar el temor a la asimilación, incluso en la "Madre Patria", considerada como "conservatorio" de la nación, donde las estructuras del Estado se supone preservan la personalidad nacional. De ahí la contraofensiva de los intelectuales armenios en el transcurso de la última década.
A menudo, los armenios parecen leer sólo la primera parte del artículo de la Constitución de 1978. Así, desde octubre de 1978 se emite en la televisión local, en el marco de los programas educativos, una emisión titulada "Nuestra lengua, nuestra voz", para la mejora de la expresión escrita y oral en armenio. La emisión, que goza de gran popularidad, fue distinguida con un premio en 1985 y fue objeto de un reportaje de la revista literaria menos conformista, "Karun" (Primavera), n° 2, 1986. Aunque animada por investigadores del Instituto de la Lengua de la Academia de Ciencias de Armenia, se dirige a todos: estudiantes, obreros, amas de casa, al igual que a los intelectuales y especialistas. Bajo el símbolo del Santo Patrón de la lengua armenia, el creador del alfabeto, Mesrop Machtoz, se divide en varias partes, relativas al léxico y a la sintaxis, a la etimología, al uso correcto, al tesoro de los dialectos, etc. Los objetivos declarados son desembocar en lo concreto, mejorar el uso del idioma a todos los niveles en la república. En efecto, desde principios de los años 80 ya no se toman en consideración las posiciones que se amparan detrás de la declaración del primer secretario de Armenia, Karen Demirdian, publicada en "Sovetakan Dprotz" (Escuela soviética) de febrero de 1982:
"Todo alumno, sean cuales sean su especialización y su orientación futuras, debe adquirir durante su escolarización un conocimiento perfecto y profundo de su lengua materna, sentir su plena belleza y su encanto, aprender a expresarse correctamente en ella y a escribir su pensamiento con precisión."
En las revistas pedagógicas, las publicaciones literarias y los medios de comunicación, de manera general, se pone constantemente de manifiesto el argumento según el cual sólo un perfecto conocimiento previo de la lengua materna puede permitir una buena adquisición del ruso, un manejo fácil de los conceptos y por consiguiente un aprendizaje exitoso en todas las disciplinas. Un artículo de R. Matoyan en el órgano republicano "Sovetakan Hayastan" tras ser herido en disturbios en Eriván.
Soviética) de 21 de abril de 1987, citaba además al escritor "eiemplar" de las nacionalidades (pues es perfectamente bilingüe), Thinguiz Aimatov, que afirmaba que "la inmortalidad de los pueblos reside en su lengua" y que "para cada pueblo, la gran lengua es la suya. prueba que esta ofensiva no es propia de Armenia. Esta argumentación es de doble uso, tanto interno como externo. Se dirige, en efecto, tanto al poder central que proclama las virtudes del internacionalismo, como a los padres que invocan la sobrecarga que puede representar el aprendizaje de la lengua materna además del ruso y de los demás idiomas extranjeros obligatorios
En un artículo de la "Pravda" del 7 de mayo de 1987, la poetisa Silva Gabudikian, que a menudo ha hecho de portavoz de los intelectuales patriotas, iba más lejos. Tras haber rendido vasallaje a la Unión y al Gran Hermano en materia de organización económica, de defensa y de política exterior, reivindicaba una descentralización al menos en el terreno cultural, indignándose, en nombre de la igualdad entre las naciones, de que la literatura armenia no pueda ensenarse durante tres años en lugar de dos; de que las horas de enseñanza de la historia nacional hayan disminuido a la mitad desde los años 50; de que el uso del armenio en la república descenso a todos los niveles; de que el ritmo y la tirada de las ediciones de literatura nacional se decidan en Moscú. Este es un índice entre otros que demuestra que para ella, como para todos los pueblos no rusos de la Unión, toda liberalización y toda reforma del sistema pasa por una autonomia nacional real que, además, no necesariamente pone en cuestión el principio del federalismo.