La derrota americana en Indochina se consumó en 1975. Los medios militares más modernos, la intervención más masiva de la mayor potencia imperialista, no bastaron para ganar una guerra que estaba en contra de la voluntad de
'independencia de las poblaciones indochinas de Vietnam, Camboya y Laos.
antiguos aliados en la lucha revolucionaria. Se ponen de manifiesto contradicciones que ya maduraban antes de la victoria de 1975. La guerra de fronteras entre Vietnam y Camboya se convierte en guerra sin más: el régimen de los Khmer rojos es derrotado mediante una intervención vietnamita en
Camboya. China moviliza importantes medios para penetrar profundamente en el norte de Vietnam. ¿Cómo una crisis tan brutal y violenta ha podido enfrentar así a regímenes salidos de una lucha revolucionaria común frente al imperialismo?. Es ésta una cuestión que ningún movimiento revolucionario imperialistas, de las luchas de liberación y de la crisis chino-indochina actual. Queremos abordar de frente todas las cuestiones suscitadas en más que ha estado, y sigue estando hoy, comprometido con los movimientos de
Rousset ha publicado numerosos articulos y estudios sobre Asia Oriental, asi como dos libros sobre el comunismo vietnamita, Le Parti Communiste vietnamien (Ed. Maspero, París, 1975) y Communisme et nationalisme primera parte trata de la naturaleza de la guerra imperialista y de las lecciones que podemos extraer en lo que respecta a la solidaridad. La segunda trata de Camboya, del análisis de los khmer rojos y de la evolución de la situación en este país. La tercera parte se refiere a la evolución de la situación en la región, y del impacto de la derrota americana primero y de la crisis actual después, a lo largo de las luchas revolucionarias. La cuarta se ciñe a analizar la evolución de la política del Partido Comunista vietnamita y de la situación en Vietnam. Publicamos ahora las dos primeras partes de la
Indochina: Por qué suenan
"los gritos del silencio"
Entrevista a Pierre Rousset
Lección profunda, magnífica, símbolo de esperanza.
puede esquivar.
INPRECOR quiere reflexionar sobre las lecciones de las guerras de cuarenta años de guerras y revoluciones.
solidaridad
•vietnamien (Ed. Galilée, Paris, 1978).
entrevista. El resto aparecerá en el próximo número de INPRECOR.
Han transcurrido diez años desde la victoria de las revoluciones indochinas. Las luchas de liberación de
Vietnam, Camboya y Laos representaron un auténtico símbolo para genera-.
ciones de militantes, tanto en los desarrollados países capitalistas como en los paises dominados. Sin embargo, la victoria de estas revoluciones ha desembocado rápidamente en la apertura de nuevas crisis marcadas por desgarramientos internos y por la explosión de conflictos militares entre China, Vietnam y Camboya.
Quisiéramos discutir las lecciones políticas de la experiencia de las revoluciones indochinas. ¿Cómo combinar las lecciones de una larga lucha revolucionaria
—lecciones siempre enriquecedoras para quienes
En 1979 estallan nuèvos conflictos militares importantes, esta vez entre
Hemos hecho una larga entrevista con nuestro camarada Pierre Rousset, con las revoluciones indochinas y de Asia Oriental. Pierre
La entrevista está estructurada en torno a cuatro grandes temas. La luchan contra el capitalismo y por el socialismo- con las de la crisis actual?.
Creo que la experiencia de las revoluciones indochinas nos ofrece leccio-.
nes numerosas y complementarias.
Pero para extraer esas lecciones, es preciso comprender de qué modo las dificultades que experimenta cada uno de los países en cuestión у la crisis indochina actual, se gestaron en la guerra pasada. Para mucha gente existen dos períodos separados de forma casi estanca: el de las luchas de liberación anteriores a 1975, llenas de esperanza, y el de las ilusiones perdidas, sobre todo a partir de 1978-79 y de la guerra chino-indochina. Cada período plantea evidentemente problemas, propios que hay que analizar. Sin
embargo hay que tener en cuenta la política de los regímenes indochinos, así como el impacto sobre Indochina de los conflictos interburocráticos que! enfrentan a la URSS y China. Pero el contexto general sigue siendo el de las coloniales e imperialistas y no lö olvidemos, de la continuación, hoy, de una política imperialista de re-
Ahora hace 10 años que "la guerra terminó" en Indochina, por lo menos la guerra imperialista: Es mucho tiempo. Los principales protagonistas de los conflictos militares actuales (Chinos, Vietnamitas, Khmer Rojos) no son simples marionetas manipulados por Washington. Evidentemente las poten. cias imperialistas sacan provecho de estos conflictos y echan leña al fuego. ¿Pero no es esquivar los verdaderos problemas el remitirse, hoy todavia, a la "herencia de las guerras coloniales
•Yo no trato de esquivar los problemas. Intentaré abordarlos todos. Pero hay que empezar por insistir en la duración de los efectos de las guerras de ayer, porque realmente creo que si. no, no puede entenderse nada de los problemas actuales. Además, las lecciones que hay que sacar de la crisis indochina de hoy no deben enmascarar las que se derivan de la victoria histórica contra el imperialismo americano. En el clima ideológico que, en cualquier caso en los países occidentales, prevalece hoy, esta adquiere mucha importancia.
Tomemos un ejemplo. Si la explicación de la política seguida por los Khmer rojos, una vez llegados al
Use encuentra en lo esencial fuera del contexto de la guerra y de sus efectos, entonces, diran muchos apoyado tanto ("si lo hubieramos sabido"...) o no había que haber apoyado en absoluto. Si, por el contrario, se entiende que la evolución del Partido comunista camboyano, de las relaciones de fuerza entre las distintas fracciones, y probablemente la misma evoluçión de la fracción Khmer rojo, han estado cóndicionadas por el tipo de guerra impuesta por Washington, entonçes la conclusión será diferente: cuanto más eficaz es la solidaridad anti-imperialista, más se limita riesgo de ver repetirse un drama parecido. Hay que apoyar más, con más antelación y más eficazmente.
¿Había que apoyar a los Khmer
No, no necesariamente. El Partido comunista camboyano no estaba formado únicamente por Khmer rojos, y los Khmer rojos se reducían a la fracción Pol Pot. Y, en todo caso, la crisis indochina, a mi juicio, ha permitido clarificar el debate que enfrentaba a los marxistas revolucionarios con las corrientes maoístas durante los años 1960 y 1970 sobre la concepción de la solidaridad. Si se apoya la lucha, se apoya también la acción de las organizaciones que la llevan y la dirigen, si no el apoyo es demasiado abstracto.
Pero no se apoya necesariamente también la política y el programa de
La concepción maoísta de entonces consistía en que el apoyo se debía estableçer necesariamente sobre la base del programa de las organizaciones combatientes Pero se apoyaba igualmente los frentes vietnamitas y los camboyanos, mientras que estos frentes, o los partidos que programas diferentes. Hoy, la solidaridad se afirma respecto a países en los que hay varias organizaciones comprometidas en la lucha, por ejemplo, en El Salvador. El movimiento de solidaridad no ha de decidir quién posee la "línea correcta". Su apoyo es unitario. Sin embargo, los movimientos de solidaridad pueden y deben reflexio nar sobre los problemas suscitados por la lucha y su suerte.
En lo que respecta a la solidaridad, yo extraigo dos lecciones de la experiencia indochina. La primera es que el compromiso con la solidaridad debe impedir el esfuerzo de reflexión política crítica e independiente. La solidaridad debe poder ir acompañada del diálogo, y la unidad de la libertad
Pero la otra lección es que la solidaridad siempre es una necesidad urgente. Por ello sólo puede darse sin condiciones previas. Quienes luchan no tienen tiempo para esperar. Y si tienen que esperar, son ellos quienes van a pagar un alto precio por el retraso de la solidaridad. Muy en concreto, los terribles bombardeos americanos sobre Camboya, en 1973, fueron probablemente el "empujón" definitivo que permitió a la fracción Pol Pot tomar el control definitivo del movimiento de liberación. La llegada al poder de esta fracción del PC camboyano y la evolución de su política se explica evidentemente también por otros factores. Pero si la solidaridad internacional hubiera sabido atar las manos a Washington e impedir esa ola de bombardeos, el curso de la historia probablemente hubiera sido diferente.
¿No estás haciendo un poco política ficción?.
Evidentemente. No se puede escribir la historia que no ha tenido lugar. Pero tampoco hay que creer que la única historia posible es la que ha ocurrido. Hay que reflexionar sobre el impacto de los acontecimientos en el curso de las luchas y en los movimientos sociales o políticos.
Para intentar poner los puntos sobre las íes, diré lo siguiente. Una vez me preguntaron cómo se podía explicar la crisis chino-indochina. Mi respuesta fué que un conjunto, una combinación de factores de órdenes diferentes: los efectos de la guerra, el impacto de los conflictos interburocráticos sobre
Indochina, la tenaza imperialista dirigida a ahogar las jóvenes revoluciones, el peso de la cuestión nacional y del desarrollo desigual en el seno del conjunto indochino parcelado artifcialmente por la colonización, el estado de la movilización de las masas, la política llevada por las direcciones nacionales afectadas, etc... Mi interlocutor no quedó satisfecho. Quería una razón principal para comprender la esperanza frustrada. Imagino que pensaba en el stalinismo.
No creo que se pueda explicar una crisis como la chino-indochina a partir de un factor "principal". Para comprender su profundidad y. su brutalidad, hay que poner en: cómo se han combinado. Pero si hay que encontrar necesariamente un factor históricamente determirelativo aislamiento de estas revolucionès. El stalinismo no es más que un aspecto de este problema. no habrían podido ganar movimiento antiguerra en Francia, y posteriormente en los Estados sin el movimiento solidaridad internacional. Pero fue necesario una dura lucha para lograr estos apoyos, tuvieron que hacer la experiencia de muchos traiciones. Vietnam, durante 35 años, se sucedieron guerras imperialistas casi sin interrupción. En varias ocasiones los vietnamitas estuvieron a: punto de ganar definitivamente, gracias a una lucha realmente heroica, e incluyo aquí tanto al pueblo vietnamita como a las organizaciones que han dirigido su comunista vietnamita.
En todas las ocasiones, hasta 1975, vieron frustrada su victoria, parcial o totalmente, a causa de los factores internacionales sobre. los que no tenían ningún poder directo.: En 1945 ganaron su independencia. El movimiento obrero empezando por el PCF y la SFIO (apelación del PS entonces) dejó que el gobierno enviara un poderoso cuerpo expedicionario de reconquista. En 1954 la potencia colonial: francesa estaba paralizada, poten-. cialmente vencida tras la gran victoria vietnamita de Dien Bien Phu. Occidente encontró en Moscú y Pekin aliados para imponer a los vietnamitas un compromiso, los Acuerdos de Ginebra, que llevaban el germen de la segunda guerra de Indochina. En 1965, Vietnam del Sur estaba próximo a ser liberado. Pero el gobierno americano pudo: enviar un nuevo cuerpo expedicionario que llegó a contar con 550.000 hombres. Pudo comenzar los bom1968, de nuevo, la insurrección en el Sur -la ofensiva del Tet casi había ordenar el bombardeo del mismo Saigón a partir de portaviones: que se encontraban fuera del alcan-' ce de las fuerzas de liberación.
También en esto la lección de Vietnam es doble. Es una lección
verdaderamente ejemplar sobre los recursos profundos de una lucha revolucionaria. Vietnam pudo vencer a pesar de los 35 años de guerras imperialistas, a pesar de la intervención de un poderoso cuerpo expedicionario colonial, a pesar de la intervención directa de la potencia americana, a pesar de la "guerra total" qué fue la guerra americana "vietnamizada"". Era la primera vez que los Estados Unidos eran vencidos en un enfrentamiento directo y sin cuartel, y por un pueblo de un país dominado, atrasado económicamente.
Pero Vietnam salió profundamente herido de la prueba. Porque al menos en cuatro o cinco momentós interales, al decisiva a que atenda internacional
Los Vietnamitas podían destruir el poder militar francés o americano en suorigen,en las metrópoliș imperialistas. Para paralizar ese poder militar, era preciso la intervención de las masas francesas, y americanas despues, y el apoyo del movimiento de solidari dad internacional, incluido el del socialista". El apoyo internacional no estuvo a la altura de la calidad de la lucha en el escenario de la guerra. Son los pueblos indochinos,. quienes aún hoy pagan el precio de este desajuste
Pero, ¿habría cambiado algo verdaderamente si la victoria hubiera sido posible en 1945, 1954, 1965 o nos referimos al sufrimiento. Evidentemente el número huérfanos, refugiados, hubiera sido menor. Pero, en términos de régimen politico ¿habrían sido cualitativamente diferentes los régimenes vietnamita o camboyano?
-¡Evidentemente! existían en 1945 o en 1954. La formación de esta corriente específica es sobre todo producto de la deAcuerdos de Ginebra de 1954, que hacían desaparecer legalmente a mapa político del país. En 1963, e
1968, los khmer rojos aún eran muy débiles, y probable mente no tenian aun el pertil politico completo que les caracterizaría hubiera sido un régimen camboyano en el caso de una victoria total en Indochina en esas fechas, pero, en cualqueir algo muy diferente de lo que se pro-
Y lo mismo ocurre con Vietnam, aunque el Partido comunista vietnamita (PCV) dé pruebas de mucha más continuidad histórica. En una revolución cuenta la población, las clases sociales, uno o varios partidos, un ejército. Todos estos ele mentos evolucionan en función de la lucha. Y las relaciones entre ellos también evolucionan. Volveremos Camboya, donde se trata de una cuestión realmente esencial.
Todavia en 1968 la victoria de Vietnam hubiera sido la victoria de una insürrección de masas. Con una población organizada en es tructuras nacidas por y para la insucombinaba efectivamente guerrilla, la guerra de movimientos y la insurrección de masas. En 1975 se habia terminado. Nó porque el quisiera recurrir a la insurrección de masas en los principales centros de población, sino porque la política americana había logrado romper esa posibilidad Una parte importante de la población estaba constituída por refugia: «dos, la represión había destruido numerosas estructuras clandestinas urbanas y rurales, la clase obrera había sido sistemáticamente desarticulada. social : y políticamente, se acusaba, el ago: tamiento social de amplias capas de la población. En 1975 triunfó una verdadera revolución, pero Saigón no se liberó por sí misma. Asistió pasiva -aunque feliz- a su liberación por parte de las fuerzas armadas: Mientras tanto, decenas y decenas de miles de, cuadros revolucionarios locales habían muerto. Tenían que ser reemplazados por cuadros sin experiencia y no representativos, ya que procedían de otras zonas. Todo esto afectó profundamente a la situación de Vietnam trás la victoria, y constituye uno de los elementos esenciales presentaron entonces. Un Vietnam victorioso en 1968 -0 en 1965, 1954, 1945. hubiera sido un Vietnam diferente.
Repito, la línea del PCV consistía en ayudar a la insurreccion con la guerrilla, no en sustituir la insurrección de masas por la conquista militar. Pero, después de 1968, los de la política ¡americana hicieron esta politica inaplicable en gran medida en ciertas regiones del sur, y. en primer algunos pro. blemas aparecidos trás la victoria. ¿Pero y 10 años después?.
- Diez años despues sigue cons• tituyendo un elemento importante para comprender la situación. No se puede pensar que los efectos de países sean tan pasajeros. Diez años, ¿es realmente mucho tiempo? Treinta y cinco años de guerra, concluídos con una guerra ameri-
, ¿qué significa ésto en concreto? Jamás hubo una guerra tan larga ni tan total. La segunda guerra Indochina fue una guerra sin precedentes. Concretó en un pequeño teatro de operaciones, medios militares enormes, la densidad de los bombardeos fué aquí mucho más importante que en
Europa durante la Segunda Guerra Mundial, agredió a la naturaleza y a los seres humanos. El efecto de los defoliantes y otros productos quinotándose. muchos elementos del tejido social y creó millones de refugiados cambios provocados por la guerra y por una economía de guerra artificial. Estos refugiados 'se han convertidó en desarraigados sociales. hombres y a su psicología. Ha marformas de funcionamiento y la mentalidad de sus miembros. La guerra
"vietnamízada" fué una guerra total porque utilizó todos los para actuar sobre todos los terre económico, psicológico, Por eso ha sido la guerra más mo derna y más terrible que la humanidad haya conocido nunca.
Por aquella época nosotros no nos habíamos dado bien cuenta de lo que esta guerra significaba. Y ahora : las nuevas generaciones dicen, "¿La guerra del Vietnam? No la conozco" Pero si no se comprende lo que fué esta guerra, no se puede comprender el presente.
cuando eldamenio. Por ramon fueron
Alemania tras las 2ª guerra mundial.
La guerra de Indochina ha sido más grave que la 2ª Guerra Mundial, para los países que la han sufrido. Países como Vietnam, Laos y Camboya son muy diferentes de Alemania. La poțencia material de Alemania fué temporal-'
La población fué! igualmente duramente afectada, como en otros países de Europa. Pero el formidable potencial representado por la educación, la cualificación de la mano de científicos y técnicos, la industrial, base, y con el apoyo de las potencias occidentales, que temían la revolución comunista, :Alemania pudo reconstruirse.
Nada de todo esto vale para un país como Vietnam. El atraso económico y social se ve agravado por la desafección de sectores claves de élite, esas capas de intelectuales, de cuadros y de técnicos de los que el país tiene tanta necesidad. Los efec'tos de la destrucción física, social y psicológica de la guerra son mucho más profundos. Además, hay que reconstruir el país haciendo frente a una política abierta de estrangulamiento por parte de Estados Unidos evidentemente, pero también de China, y contra una política de ayuda con cuentagotas por parte de algunos países de Europa occidental.
Creo que aquí tocamos dos temas de fondo. El primero se refiere a la guerra y la revolución. Nuestra corriente ha tenido —al menos es mi caso— una visión ingénua de la relación entre ambas, lo que ha provocado errores de perspectiva sobre la dinámica de la victoria. Hemos subestimado, aunque esto pudiera calificarse como un error de juventud, los efectos negativos de la guerra, viendo sólo la profundidad de la lucha. Los más "izquierdistas infantiles" pensaban incluso que, cuanto más durara la lucha, mejor sería, porque la conciencia de las masas se elevaría al calor del combate
Esto no es cierto, o sólo lo es temporalmente. Cuando la guerra dura demasiado tiempo, imponen sobre los positivos de la mosiguiente de la victoria en Vietnam, se produjo un debilitamiento de la movilización, tanto de las masas como de los cuadros, una especie de caida de violento, demasiado prolongado. Esto jugó un papel importante, incluso en la extensión de los fenómenos burocráti-
No hay que subestimar el impacto de una guerra larga y total como la del Vietnam, es decir, hay que comprender las consecuencias duraderas para el país. Volvemos a encontrarnos con el problema de la solidaridad: la movilización internacional debe ayudar a bloquear estas guerras contrarrevolucionarias, a interrumpirlas lo antes posible una vez han comenzado. Se trata de una cuestión de actualidad para América Latina, así como para Filipinas.
¿Y el segundo problema de tondo?.
Es que las tareas de solidaridad no terminan con la victoria. Las tareas de reconstrucción económica y social; como las de defensa, resultan extre madamente difíciles atrasados. Y también aquí la ayuda internacional constituye un factor muy importante, como demuestra el caso de Nicaragua hoy.
Ahora bien, en parte a causa del shock provocado por la emergencia de nuevos conflictos indochinos, en parte también porque las mismas direcciones en Indochina han subestimado la gravedad del problema, el movimiento de solidaridad se interrumpió prácticamente tras la victoria de 1975. Por su parte, la IV Internacional ha votado resoluciones —y continúa votándolas en sus Congresos mundiales- que subrayan la necesidad de proseğuir la solidaridad con las revoluciones indochinas, pero, por múltiples razones, no hemos sido capaces de traducir estas resoluciones en acción.
Así pues, entre las numerosas lecciones de la experiencia de Vietnam e Indochina, tenemos las que refieren a la solidaridad, a su carácter unitario respetando la diversidad, de
opiniones, y a su carácter urgente, lo que quiere decir sin condiciones previas, en definitiva la necesidad del internacionalismo. Sobre todo no hay que concluir, ante las desilusiones y los dramas de Indochina, que había que haber dado menos apoyo. Por el contrario, era preciso, y lo siendo en el futuro, prestar el apoyo antes, mejor, más eficazmente. CAMBOYA: ¿POR QUE "LOS GRITOS DEL SILENCIO"?
Hace diez años que los Khmer rojos llegaron al poder. La experiencia de su régimen, que duró de 1975 a 1978, ha sido traumatizante, sobre todo para la población que lo ha vivido, pero para quienes sentido solidarios de la lucha de liberación que había dirigido en Camboya los propios Khmer rojos. Nos gustaría abordar los problemas de fondo que plantea la experiencia camboyana, incluidos los problemas que esta terri. ble experiencia nos ha planteado como marxistas revolucionarios.
Has dicho que el aumento de poder de la fracción Pol Pot fué determinado por el tipo de guerra impuesto por washington. ¿No es una explicación yo ne dicho que la evolución del movimiento comunista camboyano ha estado condicionado por el curso de la guerra americana, no que ha estado construye sobre la fatalidad. Pero hay que entender de qué forma el ascenso al poder de una corriente como la de los Khmer rojos fué posible. Para ello hay que tener en cuenta lo que era el reino de Camboya, cual fué el impacto de las guerras y revoluciones a escala regional, qué fué la guerra americana. El drama camboyano comporta ele
Es un casc realmente único, y esto es lo que hace que el análisis sea tan difícil.
de la Camboya de los Khmer rojos es realmente tan único?. ¿No es sólo la expresión exacerbada de lo que hemos visto en otras partes el stalinismo en la URSS, el Gran salto adelante y la Revolución cultural en China, los "boat people" en Vietnam, y la invasión de Camboya?.
enumeración ya hay una mezcla de cosas muy diferentes. Pero francamente, creo que el fenómenc Khmer rojo no se identifica con ningúr caso precedente. Por eso tengo la esperanza de que no se volverá a repetir en otro lugar en el futuro.
Ha habido una lucha de liberaciór de masas y una revolución en Cambo. ya. Esta lucha auténtica era un compo.
proceso revolucionaric profundo, un proceso de revoluciór permanente que se desarrollaba escala de toda Indochina. El movi
| miento Khmer rojo nació a la vez en el seno del movimiento nacional y del movimiento comunista camboyano, indochino e internacional. Esto es lo que diferencia de entrada a Camboya de otros casos que pudieran régimen de Idi Amin Dada en Africa negra. Por eso también esta experiencia tan desastrosa, nos inquieta tan profundamente. trataba de un producto de una lucha con la que había que identificarse.
Pero lo que ha ocurrido en Camboya no tiene precedentes en una revolución contemporánea. Esto se manifiesta en todos los terrenos. Es como si los Khmer rojos hubieran querido
La empezar en todas prácticamente de cero. En el plano económico y material se destruyó gran número de bienes voluntariamente, desde centros de tratamiento caucho, hasta coches y mobiliario de las casas de Phonm Penh. Quedó la
-pero también con empobrecimiento de las posibilidades de producción, en beneficio especialmente del arroz- y las producciones más vitales (electricidad, talleres de reparación, etc...). En el terreno social, las ciudades fueron vaciadas integramente de su población, deportada a clase obrera se establecieron a partir del ejército Khmer rojo campesino. Incluso en el campo, fueron progresivamente desestructurados, la vida familiar y religiosa rota, en nombre del colectivismo y de los ejércitos de trabajo a menudo constituidos por grupos de edad. El sistema comenzó a reconstruirse sobre la base más elemental posible. En el terreno ideológico, no podía citarse siquiera a del marxismo o del leninismo. La producción ideológica era infinítamente pobre, y sobre todo radiofónica. En lo que respecta al terreno estrictamente político, si ha habido alguna vez un Estado que se identifique con una banda de hombres
(definición clásica Engels), un esqueleto de Estado, ha sido el Estado Khmer rojo.
No todo se hizo instantáneamente, aunque algunas de las medidas más graves se tomaron inmediatamente después de la victoria, y por tanto mal preparadas, como la deportación de la población que entonces estaba agrupada en los centros urbanos. produjo una sanguinaria lucha de fracciones en el mismo seno del movimiento Khmer rojo, porque había, en el marco de referencias ideológicas comunes, verdaderas diferencias políticas. Pero todo se hizo rápidamente, en unos dos años.
Evidentemente, se puede encontrar a posteriori el origen de numerosos elementos de la ideología o del modelo Khmer rojo, por ejemplo en la existencia de corrientes nacionalistasracistas Khmer, o en la intransigencia nacional de Yugoslavia frente a la
URSS en 1950, cuando el futuro Pol Pot visitaba este país. El núcleo torno a Pol Pot había conocido experiencia de un PC, muy stalinista - el PCF en los años 1950-, donde se elogiaba el éxito de la colectivización forzosa y de la industrialización stajanovista, y donde se destruía a los
El ejemplo del Gran salto adelante de final de los años 1950 en China, más tarde la revolución cultural su izquierdismo catastrófico en términos de objetivos económicos y de formas de movilización de masas, también tuvieron influencia. Pero el sistema Khmer rojo era nuevo, aunque a menudo se haya alimentado de lo que había de peor y más caricaturesco en las fuentes históricas citadas anteriormente. Y sobre todo, la práctica de conjunto del nuevo poder, no tenía verdaderamente precedentes.
Insisto en la práctica de este régimen, porque creo que la clave de las orientaciones puestas en pie tras la victoria de la fracción Pol Pot reside en un modelo teórico de desarrollo de abajo a arriba, aplicado sin tener en cuenta la realidad por un equipo de intelectuales aprendices de brujo. Esta clave se encuentra en las luchas por el poder. Si se decidio deportar inmediatamente a la población agrupada en las ciudades — y que incluían numerosos refugiados de zonas rurales—, no fué para hacer campesinos. Tampoco para prevenir bombardeos americanos, si no las deportaciones hubieran sido pasajeras. Era para desintegrar un medio incontrolable para la fracción dominante de los Khmer rojos. Si se decidió dislocar la vida familiar y religiosa y comunidades rurales tradicionales, no era para realizar un ideal colectivista. Era para romper los resortes de una oposición social potencial. decidió depurar en purgas sangrientas a generaciones sucesivas de cuadros del Partido comunista de Kampuchea (PCK), no fué para resolver un conflicto ideológico, ni para erradicar a los agentes extranjeros. Fué para consolidar la posición dominante de una fracción que, en 1975, sólo controlaba, además de la cumbre de la organización, algunas regiones del país.
Y nosotros hemos llamado a eso un Estado obrero, una dictadura del prole-
¿Lo crees realmente?. ¿Estás seguro de ese análisis?.
No.
Sin embargo, ¿no es ésto una cuestión determinante para definir las orientaciones de una Internacional revolucionaria?. Por ejemplo, cuando hay un conflicto militar con otro país, como Vietnam.
Creo que es una cuestión importante, pero no determinante para decidir nuestra política. Sé que ésto puede parecer un poco raro, pero, voy a intentar explicarme
¿Por qué la mayoría de nuestro movimiento ha caracterizado así el periodo Khmer rojo en Camboya?. En primer lugar, por una razón negațiva.
Contrariamente a lo que pensaba una minoría de nuestro movimiento; nos parecía difícil calificar de burgués a un aparato de Estado que había empezado por liquidar, muchas veces físicamente, a la burguesía de todos los sectores con que se había aliado. Este Estado había desorganizado, como ningún otro había hecho antes, la economía capitalista y la economía monetaria misma, proce diendo a la supresión del monetario en beneficio de la distribución administrativa y del trueque, lo que llevaba, evidentemente, a la aparición de una economía paralela de mercado negro.
Hicimos también este análisis por algunas razones positivas, derivadas del hecho de que los orígenes de este Estado se encontraban en una revolución de liberación nacional bajo dirección comunista, así como por el contexto regional, que era el de un verdadero proceso de revolución permanente. Pero hay que reconocer que este tipo de lógica resulta peligrosa. Define por exclusión: no es un Estado burgués, por tanto... Y por analogía:
este Estado nace de una revolución análoga a la de Laos y Camboya.
Es preciso analizar más la realidad camboyana. Sin embargo, aún no lo hemos hecho más que parcialmente. Por mi parte, he podido trabajar sobre investigaciones realizadas, entre refugiados, sobre documentos históricos, por personas como Steve Heder y Ben Kiernan, especialistas reconocidos en estas cuestiones. Pero aún no he podido asimilar el trabajo más reciente de gente como Michael Vickety. Incluso estudiando mucho más realidad de la revolución camboyana, se corre el riesgo de no poder nunca ir porque nos enfrentamos a un proceso breve y muy inestable.
El régimen Khmer rojo apenas vivió tres años, un segundo a escala histórica. En tres años la base social que sostenía este régimen no dejó de reducirse, y el movimiento en el poder no cesó de agotarse en purgas cada vez más voraces. Trás el decorado de cartón piedra erigido por los Khmer rojos a golpe de reformas autoritarias, la sociedad se encontraba en vías de levantado por este régimen -campos de trabajo, etc...- se vino abajo en cuanto la intervención de las tropas vietnamitas, en diciembre de saltó el cerrojo que representaba el poder de Phnom Penh. La población en masa se puso espontaneamente en el anuncio de la caída de Pol Pot, unos para volver a su pueblo, otros para encontrar a su familia, otros para volver a la ciudad.
Creo que es útil y necesario estudiar lo que ha ocurrido realmente. Tal vez será necesario corregir o matizar lo que digo aquí. Hay que hacerlo porque ello nos ayuda a reflexionar sobre cuestiones importantes que afectan al curso que pueden tomar las revoluciones en países o regiones particularmente poco preparados, en el terreno socio-económico, para un proceso de permanente. cuestiona también los conceptos teóricos que utilizamos, obligándonos a precisarlos. Pero se trata de un caso límite, aparecido en circunstancias particulares. Es un fenómeno inestable y que, probablemente, no podía estabilizarse. No hay que construir una teoría sobre esto. Si hay que encontrar una fórmula para describir esta realidad, diría, a título de hipótesis de trabajo, que el Estado Khmer rojo fué un Estado obrero muerto al nacer.
que nuestra discusión sobre el carácter de clase del Estado Khmer rojo aparece como totalmente lunática para mucha gente. Lo será si se le diera una importancia central que no puede tener, por las razones indicadas. Sin embargo, hay cuestiones importantes debate, por ejemplo sobre la naturaleza y la evolución del ejército Khmer rojo. Este ejército no constituía únicamente la base del nuevo Estado surgido de la revolución, sino que se convirtió, a lo largo de los años, en lo esencial de su base estable. Los privilegiados de régiademás de los purgados del PCK, eran soldados, que vivían generalmente separados de la población, controlando, por ejemplo, establecido en la jungla.
¿Cuál ha sido la evolución de este
Tocamos aquí probablemente una de las especificidades más importantes de la revolución camboyana. No creo que nos encontremos ante un ejército campesino clásico, análogo por ejemplo al de China o Vietnam. La fracción dominante de este ejército, ligado a la fracción Pol Pot, parece ser que provenía de regiones ya tocadas antes de 1970 por el impacto de la economía de mercado, pero donde las diferenciaciones sociales internas de la sociedad tradicional habían permanecido particularmente poco desarroIladas. En cuanto a la guardia pretoriana de Pol Pot, fué reclutada en el seno de tribus de montaña extremadamente, atrasadas, cuyo apoyo supo ganarse Pol Pot muy pronto.
Además, este ejército parece haber estado muy marcado por el impacto de la guerra aérea desencadenada por Washington, sobre todo por los bombardeos masivos de 1973, que apunta-: ban sobre todo a los centros de poblacion rural que constituían zonas de Estaban dirigidos a desintegrar retaguardia social de la resistencia militar, del movimiento de liberación, en el marco de la retirada de las tropas USA en Vietnam. Y, en efecto, parece que, al menos en este terreno, la política militar americana tuvo más éxito en Camboya que en Vietman
¿Por qué?. Seguramente porque la
población Khmer estaba organizada muy débilmente, tanto a nivel político como social, aunque sin embargo no estaba compuesta por tribus itineranla de las altiplanicies de Laos, zonas de bombardeos feroces. La implantación social de los Khmer rojos era mucho menos sólida que la de las fuerzas vietnamitas. Y lo que es más importante, la organización social del pueblo -estructura de vivienda, grupos sociales, grupos culturales -era mucho más relajada, mucho más individualista que en Vietnam. La pagoda era, parece ser, casi el único lugar de vida colectiva, mientras que en Vietnam, la cohesión socio-cultural del pueblo era considerable. Este es probablemente uno de los elementos que explica el efecto particularmente devastador americanos: bombardeos zonas de gran densidad población, que desintegraron un tejido social incapaz de encajar el golpe.
Parece que los bombardeos de 1973 y sus consecuencias constituyeron de alguna manera un giro que marcó profundamente al ejército Khmer rojo. Otra hipótesis de trabajo es conside. rar que este ejército se convirtió, de un modo cualitativamente superior a su situación anterior, en un ejército de desarraigados sociales. Estos desarraigados se encuentran en numerosos ejércitos revolucionarios, pero su peso específico en las fuerzas armadas de los Khmer rojos parece haber sido decisiva. Estos desarraigados ya no tenían pueblo, familia, por los cambios producidos por la guerra. El ejército expresaba cada vez menos el enraizamiento real en los pueblos, desclasados, generalmente de origen campesino. Así pues, este ejército se convertirá en 1975 en el punto de apoyo del nuevo régimen. Es una de las razones que hace específico y complicado el análisis de esta revolución.
¿Por qué fueron tan masivos los bombardeos de 1973?.
Washington concentro durante seis meses toda su flota aérea sobre Camboya. Acababa de firmar los
París sobre Vietnam y tenía que dejar de bombardear este país. Sabía que también tendría que abandonar su empresa en Camboya.
El Pentágono quiso entonces disfrutar del plazo que le quedaba para destruir al máximo una sociedad a la que no podía someter. Camboya de 1973 es uno de los numerosos casos dramáticos que ilustran, a lo largo de la guerra de Indochina, el carácter monstruosamente criminal de la intervencion imperialista.
americana fué,
Camboya, mucho. más breve que en
Vietnam, e incluso que en Laos. Pero fué mortífera. La guerra americana en
Camboya (1970-1975) habra costado alrededor de un millón de vidas humanas, sobre una población de alrededor de 7 millones de habitantes en 19/0
Las estimaciones sobre el costo humano de la política seguida por el régimen de Pol Pot varían —hay que tener en cuenta retardados de la guerra, sobre todo durante los primeros meses— entre 400.000 y 1.500.000 víctimas; las cifras oscilan a menudo entre 700.000 y 800.000 duránte el período que va de abril de 1975 a enero de 1979.
¿Puedes resumir los factores que, según tú, han condicionado la evolumovimiento camboyano y favorecido la victoria
Insisto en que sólo se trata de ele mentos de análisis y de hipótesis de trabajo. En mi opinión, hay que tener en cuenta, en, primer lugar, qué era la formación social camboyana, su estaCiudades separadas del campo, habitadas por la élite y los emigrantes, frecuentemente chinos o vietnamitas. Un proletariado agrícola en las plantaciones de caucho, aislado del campesinaformado por emigrantes vietnamitas. Un campesinado que se rebelaba, en algunas regiones, contra el impacto de la nueva economía de mercado y contra las exacciones de los funcionarios y los militares. Pero era un país que sólo conocía el comienzo de la crisis ágraria propiamente dicha, que azota a muchos países dominados y que implica una crisis social, el desequilibrio estructural del mundo rural, y no solamente la pobreza o la opresión: En fín, un país de fuertes tradiciones individualistas.
En el plano político, la forma en que actuaron los franceses para ceder la independencia en 1953, facilito el mantenimiento de la influencia religiosa de la familia real, de lo que Sihanouk, autócrata surgido de esta familia y que dirigió el país hasta 1970, supo sacar provecho. En cuanto al movimiento comunista, su implantación propiamente Khmer aún era limitada.
En cuanto a las fuerzas sociales y por tanto políticas, las condiciones de una lucha revolucionaria a escala nacional sólo empezaban a madurar.
Pero el país se vió precipitado en el torbellino de la revolución y la contramiento casi inevitable de la guerra imperialista en Vietnam. Esto ya había anteriormente durante la guerra francesa, antes de 1954. Los - propios americanos precipitaron los consiguieron
Sihanouk por Lon Nol, antes de invadir el país. Así que la revolución tenía' que progresar, pero a ritmo forzado y con una base social y política propia muy frágil. Como ya he explicado, en este contexto, la guerra de 1970-1975 tuvo efectos desintegradores dramá ticos sobre la sociedad camboyana.
emergencia de profundas divisiones entre los movimientos comunistas de
Vietnam y Camboya, divisiones expresadas por el ascenso de la fracción
Pol Pot. Tal vez sea ésta la diferencia
mas significativa con Laos, país todavía más trasado en el terreno socio-económico.
Estas divergencias tienen diferentes origenes. Algunas divergencias temporales salieron a la luz, lo que era claramente inevitable. Por ejemplo, durante los anos 1960, cuando los vietnamitas, confrontados a la guerra americana, contemporizaban con el principe Sihanuk, que mantenia una posición más o menos neutralista. Al mismo tiempo, los Khmer rojos emprendían la lucha armada contra el régimen de Sihanuk en varias zonas del territorio. Los americanos aún estaban lejos de estas zonas. El enemigo principal e inmediato no era el mismo en ambos casos.
Se podían superar estas diferencias de intereses temporales. De hecho se hizo en el terreno militar. Tras la intervención americana de Camboya en 1970, se reconstruyó el frente militar indochino. Pero no así en el terreno político donde la unidad no se rehizo, al'contrario.
¿Por qué?.:
A causa de la propia evolución de "Tas corrientes afectadas, sobre todo del movimiento comunista camboyano. Pero también a causa del impacto de los conflictos chino-soviético'y chino camboyano. Los Acuerdos de Ginebra ya habían constituido una ruda prueba para los revolucionarios en Indochina. En efecto, Moscú y Pekin habían impuesto un compromiso muy costoso en los tres países, La conclusión que extrajeron, lo que constituiría la corriente Khmer rojo, que aún no se hallaba constituida por entonces,. es que los comunistas camboyanos habían sido abandonados por todo el mundo y que a partir de entonces habia. que ir. en solitario. Además, la mayoría de los cuadros camboyanos comprometidos lucha antes de 1954 se habían refugiado en Vietnam del Norte, y muchos de los qué quedaron habían muerto. De alguna manera lo reconstruyó fué: un nuevo partido en torno al grupo de los que regresaron encontraba Saloth Sar, alias Pol Pot.
URSS y China hicieron el juego a estas tensiones. La URSS ha mantenido hasta el final lazos con el régimen. fantoche pro-americano de Lon Nol. China ha halagado la independencia de los Khmer rojos frente a los vietnamitas. Cuando los viejos cuadros del movimiento camboyano regresaron de Hanoi, tras la invasión americana de Camboya, en 1970, estaban aislados, y después fueron progresivamente liquidados por la fracción Pol Pot. Estas purgas se ampliaron a partir de 1973. Una fosa de sangre separaba cada vez más a los comunistas vietnamitas de los comunistas camboyanos, que temían el poder de sus vecinos.
Cuando la ruptura se hizo definitiva, en 1975, una vez derrotados los americanos y sus regímenes locales, China concedió un apoyo decisivo khmer rojos y a su linea anti-vietnamicontradicciones khmer-vietnamitas se inscribirian en adelante directamente en el marco de los conflictos chino-soviéticos y chino-vietnamitas, y se harían cada vez más inso-
El impacto de los conflictos interbuiniciados en Asia bajo Stalin y consumados con la ruptura chino-soviética a principios de los años 1960, se había convertido en una amenaza mortal para la unidad y la dinámica revolucionaria de las luchas de la región. El peligro mortal que representaba este tipo de conflictos para las luchas de liberación constituye pues también una de las lecciones que el movimiento revolucionario puede sacar de la experiencia indo-
Pero, el peligro de ver a Camboya dominado por Vietnam tras la victoria, ¿no era real?.
Tal vez, aunque los vietnamitas hayan sido durante mucho tiempo muy prudentes en este aspecto. Conocían la liquidación que asolaba a quienes, en el PCK, les eran próximos. Hubieran podido, en medio de la confusión de 1975, intentar asegurar un control directo sobre el nuevo régimen camboyano. No lo hicieron. ¿Por qué?.
Pueden invocarse muchas razones, desde la convicción de que. hubiera sido un error actuar así, hasta el temor de abrir, al hacerlo, un conflicto directo con China.
De todas formas, hay que tener en cuenta el problema nacional y la desigualdad de desarrollo en el seno del conjunto indochino, artificialmente parcelado por la colonización. Pero la solución Pol Pot era en cualquier caso la peor, incluso para la independencia del país. Esta solución pasaba por la ruptura inmediata, una vez conseguida militar, la victoria de los lazos existentes entre revolución vietnamita y la revolución camboyana. Esto debilitó enormemente la dinámica revolucionaria en el mismo Camboya, precisamente a causa de la relativa inmadurez de las condiciones sociales de la revolución en este país. El Camboya revolucionario tenía nece sidad de adosarse a la revolución
La política Khmer rojo, aunque en general opuesta a la política de Deng Xiaoping en China, hizo de Camboya un peón en el conflicto chino-vietnamita. La voluntad de liquidar cualquier oposición potencial, política o social, en el interior, llevó también a Phnom peligro exterior, justificando así todas las medidas de rigor. Así es como se desencadenó una dinámica infernal.
En cuanto a los Estados Unidos, des cubrieron progresivamente la amplitud regalo, empezaron también a atizar el fronteras de Vietnam y Camboya, que comenzo enseguida tras la victoria de 1975, acabó por degenerar en guerra
Decías hace un momento que no era indispensable tener un análisis deficamboyano política vietnamita. Pero, ¿es cierto éso?. ¿No cambian muchas cosas según análisis que se haga de esta cuestión?.
Lo que digo es que es imposible tener un análisis definitivo de esta cuestión, y que lo era todavía más en 1979. Así que hay que arreglarse sin ese análisis. No se puede deducir toda una orientación política de hipótesis de trabajo, aunque sean fundadas, sobre un problema así.
Pero, ¿no se determina una política revolucionaria frente a las guerras partir de una posición de principio que, precisamente, tiene en cuenta, en primer lugar, el carácter de clase de los Estados implicados?.
Si, por lo menos en tres casos. En primer lugar, en una guerra interimperialista, donde adoptamos una posición de derrotismo revolucionario. En segundo lugar, en un conflicto que oponga una potencia imperialista a un país dominado, amenazando, por ejemplo, transformar a este último en colonia directa; en este caso
defendemos al país dominado. Y por último, en un conflicto que oponga una "potencia imperialista y un. Estado obrero, en cuyo caso se defiende al Estado obrero.
Pero desgraciadamente existen otros tipos de conflicto que nos impidem partir de una tal posición de principio. Por ejemplo, cuando hay guerra entre dos países dominados, especialmente Iran e Irak. O entre dos Estados obreros, como China Vietnam. O incluso en el caso de la intervención soviética en Afganistán.
Pero este análisis concreto debe tener en cuenta la naturaleza de los Estados, de la política imperialista,
Claro. Pero en el caso que nos interesa aquí, bastaba con reconocer que la revolución camboyana existía, y que el régimen Khmer rojo no era un instruimperialistas. Ni siquiera entonces era un instrumento dócil en manos de la burocracia china. No era preciso decir, como si fuera evidente, que era un obrero. O al revés, como si fuera evidente, que era un de lo que ocurría, empezó a con Pol Pot contra Vietnam, enemigo principal para el imperialismo americano en la región.
Como ya he dicho, pienso, a título de hipótesis de trabajo, que el régimen rojo era un Estado obrero al nacer. Lo que no impide estar de acuerdo con la posición de nuestro movimiento internacional, que no hace de la retirada inmediata de las tropas vietnamitas de Camboya una posición de principio. Si partiéramos de una posición de principio, sin la molestia de mirar la realidad de la situación, habria que pedir la retirada inmediata de las fuerzas vietnamitas del Estado obrero camboyano, y... no pedir la retirada inmediata de las fuerzas soviéticas de
Sin embargo el análisis concreto hace que aparezca inmediatamente diferencia mayor en dos casos. Afganistán, la gran mayoría de la población se oponía a la intervención
En Camboya, acogió con alivio la intervención vietnamita y la caída de Pol Pot. Evidentemente se trata de una diferencia capital.
Sin embargo, al principio, nosotros pedíamos la retirada inmediata de las tropas vietnamitas de Camboya, pero no la de las tropas soviéticas de Afga-
Precisamente porque en un caso el análisis porque en el otro el analisis estaba ampliamente por hacer (Camboya).
dices que el grueso de la población camboyana ha acogido con alivio la intervención vietnamia. ¿No teme que se queden los vietnamitas?.
Sí. Pero ante todo desea la caída de
Pol Pot. La resistencia interna estaba agotada. Es difícil saber cual fué exac-
| tamente la amplitud de los levantamientos locales o regionales contra el régimen de Pol Pot, antes de 1979 Pero de todas formas no fueron suficientes. El régimen había conseguido dislocar, durante la guerra americana, la capacidad de resistencia local activa. Y las purgas habian decapitado a generaciones sucesivas de cuadros locales. Tras los khmer vietminh, formados en la época de la guerra francesa, gran números de cuadros khmer rojos habían sido liquidados. La mayoría de los 12.000 torturados y ejecutados de la tristemente célebre prisión de Tuol Sleng pertenecían al movimiento de liberación nacional. En un país como Camboya, esto representaba una sangría tremenda. A los ojos de la población, los vietnamitas seguían siendo la única alternativa concreta. Aún hoy la mayoría tolera, parece ser, la presencia vietnamita, porque sobre todo teme el regreso de menudo se cita la cifra de 40.000 combatientes, y parece que pueden operar en profundidad en Camboya.
Es exacto. ¿Pero qué hay de sorrégimen en el poder, un ejército en el poder. Es normal que quede algo. Han donde siempre pueden recuperar fuerzas fuera del alcance de sus enemigos. Reciben una considera ble ayuda militar de China y un apoyo constante de Bangkok.
Además, resulta fácil penetrar en profundidad en Camboya. Es un país vastos bosques e importantes macizos montañosos, favorable para el desplazamiento de guerrillas. Han debido conservar fieles en diversos lugares y también deben de contar con una red de apoyo. Y, a pesar del terror que inspira su anterior reinado, debe de obtener en ocasiones la ayuda de los aldeanos. Porque éstos estan asustados, porque tienen una cuenta • pendiente con los vietnamitas, porque lo consideran oportuno o esperan una recompensa, o bien porque ayudarán alternativamente a todas las bandas armadas que se presenten.
Diría que, en cierta medida, pueden operar tanto más cómodamente, cuanto que no representan un peligro inmediato, no están recuperar el poder. La población no tiene demasiado que temer de ellos, aunque hayan perpetrado masacres de pasajeros en los trenes que han
¿No es una visión muy cínica de las cosas?.
Trabajo sobre informaciones parciales. Pero creo que hay que tener muy en cuenta la profundidad de la crisis de sociedad que atraviesa el antiguo reino. Hubo el principio de la crisis del sihanukismo, antes de 1970, luego la guerra americana, después el reino de los khmer rojos, la intervención vietnamita, la actual guerra larvada. Con los desplazamientos de la población,.
Tas familias, los traumatismos, en una sociedad completamente desarticulada.
La Camboya de hoy no es un goulag. Existe, imagino, una represión arbitraria, ya que carece de reglaș y de control público. Probablemente es un problema. Pero la represión política debe afectar a medios relativamente restringidos. En otros aspectos, Camboya es un país extrañamente libre. La actividad económica está muy poco controlada, el trafico y el contrabando son generalmente tolerados por las autoridades. También es un problema, ya que las fortunas que se consiguen asi deben de constituir un poderoso instrumento de corrupcion.
Donde los combates militares so más amenazantes, la población corre el riesgo de ser victima de medidas de guerra. Pero, en el conjunto del país, las . fuerzas vietnamitas parecen discretas y la administración de Phnom Penh débil. La libertad de comercio es ciertamente mayor en Camboya que en Vietnam.
Realmente no creo que haya habido en Camboya un movimiento nacional de masas contra Vietnam. Tampoco hay una lucha social contra la administración de Phnom Penh. Hay, desde este punto de vista, un apoyo pasivo de gran parte de la población al régimen existente. Pero el apoyo activo parece corresponder únicamente a una pequeña minoría. El apoyo pasivo se expresa en la medida en que hay que evitar por encima de todo la vuelta al poder de los khmer rojos, y en la medida en que las fuerzas vietnamitas piden poco a la población (impuestos muy leves, esfuerzo de defensa).
La visión cínica de la política y de la acción colectiva, el individualismo y las actividades económicas familiares parecen ser la característica de la mayoría de la población. La sociedad parece menos susceptible que nunca a movilizaciones colectivas.
¿No hay ahi un problema muy gra ve?. ¿Cómo resolver la crisis sin una amplia movilización social de las masas camboyanas?.
Seguramente es, junto a las consecuencias de correlación de fuerzas internacional, uno de los problemas que hace realmente muy difícil una solución real a la crisis de la sociedad camboyana. Tomemos por ejemplo la orientación que nosotros hemos definido, escala internacional. No pedimos la retirada inmediata de las tropas camboyanas. ¿Por qué?. Por una parte, porque la población no lo pide. Es importante. A continuación, porque la retirada sin preparar de las tropas vietnamitas podría marcar la vuelta brutal de la guerra civil; el regreso masivo de los khmer rojos;
una posible intervención de tropas imperialistas, sobre todo thailandesas, con la excusa del restablecimiento del orden, y tal vez bajo bandera sihanukista; un nuevo éxodo masivo hacia Thailandia y Vietnam; un nuevo desplazamiento
Piezas de artillería capturadas por las tropas vietnamitas en Camboya. explosivo de las relaciones de fuerza regionales. Todo ello no conduciría ni a la paz, ni a la solución de la crisis de la sociedad camboyana.
Pero la presencia vietnamita no puede institucionalizarse. La población camboyana sólo aceptará una ocupación prolongada si se siente incapaz de protegerse a sí misma. Y mientras que los vietnamitas estén allí a la fuerza, cualquier crisis interna tomará forma de una crisis nacional, incluso si el punto de partida de esta crisis es, por ejemplo, un conflicto social abierto por el reforzamiento de una burguesía comercial y traficante poderosa.
Por eso siempre hemos insistido en que debían tomarse todas las medidas que permitan la retirada más rápida posible de las tropas vietnamitas. Pero eso no sólo supone reforzar una administración camboyana independiente y un ejército camboyano. Ambos se han reforzado relativamente, aún sin pretender una verdadera capacidad de acción independiente. Esto significa más profundamente un despertar de la actividad - de la autoactividad- de masas de su capacidad de acción colectiva. Parece que aún se esta lejos de ello.
Volveremos más adelante sobre la política vietnamita misma. Pero, ¿qué piensas del alcance de la crisis camboyana?.
Pienso que expresa, de forma dramática, el conjunto de contradiccio. movimiento revolucionario y a las que debe encontrar una respuesta. Es un consecuencia de las dificultades encontradas por una revolución acelera da por el impacto de la guerra sobre un También se observa el cuestión nacional en los conjuntos regionales nacidos de la colonización. Esto muestra, además, las consecuencias nefastas de una política imperialista que apuntaba conscientemente, en caso de derrota, a debilitar por adelantado lo más posible al pueblo vencedor, y luego a encerrario en una tenaza militar, diplomática y económica. La dinámica de la guerra contenida en los conflictos interburocráticos, y sobre todo el conflicto chino-soviético en Asia, han hecho que esta crisis sea todavía más difícil de resolver.
Por todas estas razones, no creo que haya una solución rápida a la crisis camboyana, más aún porque hay que situarla en el marco de las relaciones de fuerża regionales. C