puñado de consorcios petroleros controlan la distribución y la venta del petrolco de la europeosOPEP Mediante la manipulación de La distribución mundial del petróleo durante las huelgas de los trahajadores de los campos petroliferos de Irán, en el último trimestre
"penura de pedo el miedo a la
ide 1978 de petrolco, penuria que evidentemente jamas existió - principales compañías las cinco petroleras de EE.UU. incrementaron sus beneficios en las siguientes proporciones: Exxon hasta el 485Gulf: 45%, Standard Oil of California: 33%, Texaco: 727%%.
Las compañiaspetroleras tienen aun otro motivo para efectuar importaciones masivas en estos momentos: quieren sustraer este petróleo a Oriente Medio antes de que se produzcan nuevas conmoclones revolucionarias como la de Iran, que amenacen con arrebatarseto a su control.
En cuanto a las reservas en los FF.UU. el *Proyecto para una politica energética" , de la Fundación Ford, calculó en 1974 que todavia habia de 200 a 400 mil millones de barriles no descubiertos. pero recuperables, de petróleo ordinario y submarino, además de lo que conoce. Esta cifra supera todas las reservas conocidas de Oriente Medio,
En cuanto al gas natural, las cifras de la Fundacion Ford cran mucho mas altas: de 1,000 a 2.000 trillones de pies cúbicos (unos 25 " 50 trillones de metros cúbicos). La produccion actual de cas natural en los EE.UUl, es inferior al 15de las cifras mencionadas.
Además, existen inmensas reservas de carbón. De hecho, las compañias petroleras mismas compraron algunas de las compañías mincras mas amortantes, así como determinadas compañiis productoras de uranio. con el fin de amplat su control sobre las fuentes enerpéticas. Hoy en dia, las compantas petroleras extraen el 1796 del carbon y el 25 % del uranio en los Estados Unidos. Las compañias fetroviarias poseen asimismo grandes cantidades de carbón.
Las: reservas de carbón son chormes. Pero la clase dominante norteamericana se niega a invertir en los equipos anti-polución necesarios para transformar rapidamente el carbón en energia, y en la mejora de la red ferroviaria necesaria para el transporte del carbón.
La penuria organizada, las facturas de combustible que aumentan vertiginosamente. la inseguridad para los trabajadores de la industria y para la población en general, y ahora la última amenaza de un desastre nuclear -esto es lo que nos depara el control capitalista de la energia.
Es hora de que la producción energética se reorganice de pies a cabeza bajo el control de los trabajadores, y no en función del aumento de los beneficios privados R
Energía nuclear
Peligros hoy por hoy
inevitables
* Este artículo fue escrito antes del accidente de Three Mile Island.
Georges THOMPSON
Un reactor atómico puede sufrir accidentes más o menos graves: desde la fuga imprevista de productos de la fisión a través del fluido termoportador, sin que aumente la radiactividad dentro del edificio de contención del reactor, hasta el escape de una pequeña cantidad de sustancias radiactivas e incluso la liberación de una parte importante de productos de la fisión a causa de una ruptura del recinto de contención (edificio) del reactor. Un reactor nuclear no puede explotar como una bomba atómica, dejando a parte, en cierta medida, los sobregeneradores.
Todo el problema de la construcción de una bomba atómica no consiste tanto en reunir la cantidad necesaria de materia fisible para generar una reacción en cadena explosiva (existe ya en un sobregenerador, no en los demás tipos de reactores), sino en concentrar la explosión en un breve instante para que sea verdaderamente potente.
A industria nuclear tiene previstas, desde sus comienzos, aigunas posibilidades de accidentes extremamente graves, a fin de determinar el diseño de los reactores y sus sistemas de seguridad. La casua posible de la mayoría de accidentes concebibles, particularmente de los mas graves, radica en un fallo de la circulación del fluido termoportador, lo que comportaría una refrigeración insuficiente del núcleo en fisión y provocaría una fusión más o menos fuerte mismo. Los medios concebidos para garantizar la seguridad sisten en unos sistemas de retrigeracion auxiliares y en una sucesion de barreras destinadas a aislar los productos de la fisión del entorno: vainas del combustible, vasija del reactor, recinto de contencion (edificio de hormigón).
Los accidentes debidos al fallo de los sistemas de refrigeración, que comporta la ebullición de las soluciones de productosde la fisión y su dispersión, son asimismo los accidentes típicos previstos en las plantas de recuperación del combustible consumido, en sus piscinas de recuperación o en los recipientes en que se guardan los desechos altamente radiactivos.
El estudio crítico de los riesgos de accidente y el debate afectan ante todo a los reactores de agua ligera, predominantes en los programas nucleares. El accidente máximo considerado por los constructores como accidente de referencia, prevé una ruptura de una tuberia de fluido termoportador que provoca un calentamiento del combustible (LOCA: Loss of Coolant Accident -Accidente por pérdida de refrigerante). Si el sistema de refrigeración auxiliar no entra en funcionamiento o si no alcanza a parar el proceso, este accidente puede provocar una fusión del núcleo, lo que puede conllevar un agrietamiento de la vasija y una dispersión de los productos de la fisión en el recinto de contención del reactor, y del mismo eventualmente al entorno. Incluso sería posible que el núcleo fundi lo, al caer al fondo de la vasija, Ic fundiera a su vez, abriéndose camino a través de los cimientos del edificio, y que una parte importante de los productos de la fision se dispersasen por el suclo y el aire.
La industria nuclear no considera la posibilidad de que la causa original del accidente sea una ruptura de la vasija debida a un proceso de deterioro de su material, pues piensa que es demasiado improbable.
El único estudio detallado del problema, y punto de referencia de todo debate, es el informe titulado *Una evaluación de los riesgos de accidente en las centrales electricas nucleares comerciales en los Estados Unidos" de agosto de 1974, realizado por encargo de la AEC por un equipo del Massachussets Institute of Technology
(MIT), bajo la dirección del profesor Rassmussen (informe Rass-
Este informe concluye que un una posibilidad sobre 500.000 de producirse, por reactor y por año: 9u mun tos inmediatos, 170 pra un accidente que originaría sonas heridas o enfermas y 2,700 millones de dólares de daños materiales, tiene una posibilidad sobre un millón por reactor y año: 2.300 muertos inmediatos y 5.600 heridos o enfermos, tiene una poreactor y año: y que la probabilidad de que un individuo cualquiera mucra en un accidente de estos es menor que la de morir en un cición que las consecuencias a largo plazo que se enumeran a continuación tienen la misma probabilidad que muertos de cáncer, 4.000 anomalías genéticas, 60.000 tumores del
8.000 kilómetros cuadrados de terreno contaminado por admisibles.).
Un informe de la AEC de 1964, mantenido oculto durante muchos años, habia concluido que un accidente "creíble" de una central nuclear corriente podria matar inmediatamente a 45.000 personas, herir o dejar enfermas a 500.000, y causar daños materiales por valor de 90.000 millones de dólares (citado por Barry Commoner en "The Poverty of Power" New York, 1976).
La principal crítica del informe Rassmussen es un estudio de la Union of Concerned Scientists (Unión Científicos Alectados. UCS), realizado a finales de 1974 direccion del comienzos de 1975 bajo la profesor Kendall, profesor de fisica del MIT. Este estudio llega a la conclusion de que una accidente susceptible de matar a 50.000 personas tiene una posibilidad de producirse sobre 100.000, por reactor y año. Kendall y sus colaboradores criticaron particularmente la metodología lel informe Rassmussen
*Un ejempio ilustrativo de la clase de argumentos que demuesincapacidad del análisis *árboles de fallos' para permitir una valoración de las probabilidades fiables, es el caso del motor del cohete del cuarto piso del Apolo. La fiabilidad anunciada para este motor era de 0,9999 (es decir, un fallo cada 10.000 micalculado a comienzos de los años 60 de modo prácticamente ant go al de las predicciones cuantitativas del RSS (informe Rassmussen). Sin embargo, la mejor fiabilidad lograda en la realidad por después de efectuar aproximadamente 0,96 (es decir, 4 fallos cada 100 misiones).
asimismo la incapacidad del método de los 'árboles de fallos" para asegurar la exactitud de un analisis de la seguridad, ya que se ta. Muchas de las averias en el programa se debieron a hechos que ni siquiera se habian considerado como 'creibles' en el análisis por "árboles de fallos'; estas averías fueron una sorpresa total."
Accidentes en reactores nucleares ya los ha habido, y aunque sólo hayan tenido consecuencias relativamente benignas, podrian haber evolucionado de modo más grave.
que sorprendieron a los técnicos. Podemos citar algunos
El 5 de octubre de 1966, en el reactor Enrico Fermi en los EE.UU., el primer reactor sobregenerador comercial que entró en funcionamiento, un trozo de una pieza averiada obstruve un canal de fluido termoportador. Dos elementos de combustible se funden parcialmente. Este reactor está parado desde entonces.
El 29 de enero de 1969, en la nuclear experimental de Lucens, Suiza, que es subterranca, grandes de radiactividad se expanden en la caverna del reactor y se produce un calentamiento anormal, lo que obliga a parar el Dada la contaminación radiactiva, habrá que esperar más de un año para taladrar un agujero de inspección del interior de la vasija. El exámen atestiguó que un elemento de combustible se habia fundido parcialmente. El reactor quedó fuera de servicio y fue desmante-
El contrainforme de la UCS critica al informe Rassmussen a la luz de los accidentes que se han
Asimismo, una siete científicos, encargada por la Comisión Reguladora de la Energia Nuclear (NRC, Nuclear Regulatory Commission que sucedio a la AEC) a instancias de una comisión del Congreso de los Estados Unidos, de examinar el valor del informe Rassmussen asi como las criticas que se le han hecho, concluyo que en varios aspectos era insuficiente y erróneo, que estaba basado en métodos dudosos y era demasiado optimista en la evaluación de las Condeno ademas el tono tranquilizante del resumen destinado al gran público (TagesAnzeiger, 25 de setiembre de 1978). Una tecnología prematura
Si intentamos hacer el balance, optando entre las posiciones controvertidas, las incertidumbres y las dudas considerables, por una apreciación moderadamente pesimista de los peligros de la energia nuclear, entonces podemos cifrar el coste social del uso de la energia nuclear, en las dimensiones de los programas de construcción actualmente en marcha, grosso modo en las tres siguientes consecuencias, pais de la talla de los mas, todos los años, por cáncer y lesiones genéticas (es decir, varios tantos por ciento de aumento), a causa de la polución radiactiva debida al funcionamiento normal de la industria nuclear. 2- La producción de cantidades nada despreciables de desechos altamente radiactivos, susceptibles de originar potencialmente catástrofes muy graves, y que conservan este potencial de riesgo, en algunos casos durante siglos, en otros durante miles de años. La seguridad de la población descansa en la e cacia y la permanencia de su ai miento, de su control y de sur tion. Asi, este fardo — asi com amenaza que representa y el fuerzo necesario para limitari es legado a las generaciones futu catástrofes m poco probables, pero extrem mente graves, provocadas por cidentes en las centrales nucleare en el transporte del combusti consumido o de los desechos al de recuperación o los depósitos e desechos radiactivos; ue pueden originar hasta var lecenas o varias centenas de m de muertos y obligar a condes durante años a una región enten La incertidumbre radica en la es mación de la probabilidad de l mejante accidente máximo, ent una vez todos los x miles de afi y una vez por siglo, en la medid sea posible evaluar eu agravadas con el incremento del utilización de la energía nucles Pero en cualquier caso siendo considerables aun si el e do de utilización es bajo. Un débil utilización de la enemi nuclear, o limitada en su duraci plantea de una forma casi aún mi acuciante que su empleo a grane cala, la cuestion de saber si l ventajas obtenidas por la socied en el terreno de la produccio energética justifican los riesgos.
La primera consecuencia nos en el fondo específica a la eneri nuclear. Hay otras causas indu triales que tienen efectos de misma magnitud, particularmen los productos contaminantes qui micos, los contaminantes de las mósfera, las sustancias cancerip nas, polvos, etc. Se estima, ejemplo, en alrededor de 2200 número de muertes causadi todos los años en los Estados Ure dos por la polución atmosféri (Revue générale nucléaire, jubo s 1977).
En cambio, las otras dos cor secuencias distinguen cualitatio mente la energía nuclear de toda las demás fuentes industriales e peligro.
El hundimiento de una gi
presa puede causar un número de muertes comparable, pero a diferencia de un accidente nuclear, no tiene repercusiones para la salud con efecto retardado en varios años, como el cáncer, o que sólo aparecen en la siguiente generación como las lesiones genéticas (repercusiones ante las cuales la medicina es hoy por hoy impotente), ni comporta la condena de las regiones afectadas durante periodos relativamente prolongados.
La industria nuclear afirma desarrolido y aplica unos siste- ninguna otra industria ha mas de seguridad tan sofisticados y rigurosos. Esto es cierto. Todo el problema de la tecnología nuclear, tal como se lo plantea la propia industria nuclear desde sus comienzos, consiste en que se trata de manipular un poder de destrucción y de toxicidad temible: la radiactividad de los productos de la fisión del uranio. cación de la tecnología La solistinuclear hace que efectivamente la probabilidad de que dichas sustancias alcancen el entorno humano sean minúsculas. Pero el peligro que encierra es enorme. El profeSOT Jean Rossel escribe:
"Uno se pregunta inmediatamente si es posible hacer comparación con la radiactividad una producida por la explosión en la atmosfera de una bomba atómica como la de Hiroshima, por ejemplo, cuya potencia equivale a 20 mil toneladas de TNT...
Hemos estado en contacto con los servicios del ejército que han efectuado esta comparación. No es ficil hacer una realista, dado que la composición valoracion de los isótopos radiactivos del núcleo de un reactor es diferente a la de los que se forman inmediatamente después de la explosión de una bomba. Por tanto, hay que tener en cuenta esta diferencia y los efectos temporales para establecer el equivalente en radiactividad. Podemos resumir este estudio diciendo que el inventario de un reactor de 1.000 megawatios, al cabo de 18 meses por lo menos de funcionamiento y un año des pués de haber sido parado, corresponde a la radiactividad liberada por 50 bombas A de 20.000 tone adas ARenieu nucléaire. Lausar un ano despues de la explosión. пе, 1977, р. 39).
Los peligros de la tecnología nuclear -la militar aún más que la civil- expresan el hecho de que la ciencia y la técnica humanas han alcanzado un umbral nuevo de potencia, que implica por primera vez la posibilidad de eliminar la vida misma en vastas regiones.
¿No existen los medios técnicos para suprimir los peligros de la industria nuclear? No estamos ante el fenómeno, clásico en rela ción con los problemas de la polución química, de que las solucio nes técnicas que permiten evitar el eligro no se utilizan de modo su iciente a causa de la ley del bene fista que rige en el sistema capita-
Las soluciones técnicas para suprimir la polución radiactiva en funcionamiento normal ya existen o están a punto de existir dentro de pocos años si se hace el esfuer20 de desarrollarlas. Se plantea entonces el problema de su coste. Pero el problema de los desechos aumenta en la misma medida.
En el estado actual de la ciencia y la tecnología, es imposible destruir la radiactividad de una sustancia: sólo cabe esperar que aminore por su propia cuenta, y Pas y distancia. No existe ninguna interponiendo pantasolución que permita un abandono seguro de los desechos radiactivos sin necesidad de una vigilancia durante siglos. El perfeccionamiento de la seguirdad consiste en disminuir la probabilidad de una fuga, pero sin reducir el peligro potencial. No es posible asegurar la duración y la eficacia de la vi gilancia durante siglos.
En teoría existe una solución que va en el sentido de la destrucción de la radiactividad de los desechos: la transmutación de los mismos mediante la irradiación con un chorro de neutrones. Tal como puede concebirse actualmente, permitiría en todo caso reducir el periodo durante el cual los desechos deben permanecer absolutamente aislados, pero no podría reducir su radiactividad sino parcialmente. Esta solución exigiria instalaciones tan grandes y complejas como las propias centrales nucleares. El problema de los desechos de larga duración desprecia bie. pedo el de las no tes que no es laciones en funcionamiento más bien aumentaría. Esta solución todavía no está preparada en la practica.
El desarrollo de los sistemas de protección frente a los accidentes de las instalaciones nucleares a afectado a sistemas que reducen la probabilidad del accidente grave y de la liberación masiva de productos de la fisión. Los progresos previstos y previsibles van en el mismo sentido. Pero no existe ninguna solución, y actualmente ni siquiera es concebible, para reducir intrinsecamente la envergadura del peligro potencial. No es seguro que este tipo de solución sea imposible para siempre.
Un alejamiento radical de la industria nuclear con respecto a las poblaciones, en regiones deshabitadas, islas desiertas, etc., no parece aportar ninguna solución, debido a los fenómenos de contaminación global de la biosfera y a la circulación en la atomosfera y el océano. Además, este tipo solución parece suprimir a todas luces cualquier ventaja que se espera de la energía nuclear para la producción de energía. Sin embargo, el estudio de este aspecto de la cuestion no ha sido muy profundo.
Junto a la ausencia de soluciones para suprimir el peligro están las incertidumbres y grandes dudas sobre los fenómenos implicados, que se reflejan en las controversias: incertidumbres y dudas sobre los efectos globales de las dosis irradiadas para la salud de las poblaciones; sobre la distribución de contaminantes radiactivos atmósfera debida a los fenómenos de concentraciones biológicas; sobre los procesos y secuencias de acontecimientos efectivos en los momentos de graves accidentes: sobre sus probabilidades: sobre la evolución durante siglos y miles de años, de las formaciones rocosas y los contenedores previstos para almacenar los desechos radiactivos etc.
Además, la naturaleza de la tecnologia nuclear en su estado actual hace que la seguridad se base en todo caso en una meticulosidad y vigilancia extremas y en su mantenimiento a largo plazo. Por tanto, desarrollar. la energía nuclear significa hacer una apuesta sobre su permanencia y sobre la estabilidad social necesaria a largo plazo. Pero la meticulosidad y la vigilancia no pueden sino debilitarse a medida que crece el número y la edad de las instalaciones y la consiguiente trivialización. En cuanto a la apuesta sobre la estabilidad social, la historia del siglo XX, con sus guerras y revoluciones, la convierte en más que una aventuras